Судья: Родионова А.И. № 22-4163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

защитника - адвоката Колмычкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барановой О.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 октября 2022 года

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не военнообязанный, ранее не судимый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова О.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание назначенное ФИО1, уменьшив размер штрафа. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поскольку осужденный свою вину в предъявленном ему обвинении как в ходе предварительного следствия так и в суде признал полностью, совершил преступление средней тяжести, избрал особый порядок производства по уголовному делу, раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием - экзогенная бронхиальная астма, легкое течение, на иждивении находится мать и отец, который также болеет тяжелым заболеванием, нуждается в уходе третьих лиц, Ильин B.B. пояснил, что постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает, но заработки не регулярные, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется как по месту жительства положительно, так и по последнему месту работы, имеет благодарственные письма, принес извинения потерпевшему.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Ильин B.B. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника Ильин B.B. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Ильину B.B. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Ильину B.B. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник Баранова О.В., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ильину B.B. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Ильину B.B. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного и его близких родственников хронических заболеваний, оказание помощи своим родителям, а также наличие благодарственных писем.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку нахождение ФИО1 в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в трезвом состоянии. Совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в присутствии гражданских лиц и других сотрудников полиции в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого ФИО1 деяния.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана подробная оценка наличию отягчающего наказания осужденного обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с тем полагаю, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ - наличие положительных характеристик с места жительства и последнего места работы осужденного, что влечет необходимость соразмерного снижения наказания, назначенного ФИО1 за указанное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом назначенном наказании и снижении его размера.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики с места жительства и последнего места работы;

- смягчить Ильину В,В. назначенное наказание в виде штрафа до 45 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова