Решение по делу № 2А-1721/2023 от 18.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-1721/2023 (2а-9024/2022;) ~ М-6211/2022

78RS0005-01-2022-010618-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО3, ФИО4, врио начальника Калининского РОСП ФИО5 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий (ранее - административное дело № 2а-9024/2022).

В обоснование иска указано, что 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу налогов и пени в сумме № руб.

08.08.2022 в адрес мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга административным истцом было направлено возражение на судебный приказ с требованием о его отмене в связи с незаконностью его вынесения.

Административным истцом 10.08.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО2 почтой России направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием судебного акта, судебного приказа №2а-15/2022-43 от 17.02.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. К заявлению приложены копия возражения на судебный приказ, заявление мировому судье о приостановлении исполнительного производства, и почтовая квитанция об отправке, отчет об отслеживании почтовых отправлений свидетельствует, что в службу судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП данное заявление поступило 17.08.2022г.

Административным истцом 12.08.2022 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 подано заявление о сохранении МРОТ на расчетном счете истца в банке, на который поступают пенсионные перечисления, что подтверждается копией заявления в РОСП Калининского района с отметкой о принятии.

Заявления о приостановлении исполнительных действий в связи с оспариванием судебного акта, сохранении МРОТ на пенсионном счете в Сбербанке, судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала никаких решений в установленный законом срок и до настоящего времени не принято.

Определением суда от 11.08.2022 г. судебный приказ №2а-15/2022-43 от 17.02.2022 отменен, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

23.08.2022 в адрес Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю ФИО2 почтой России ФИО1 направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. К заявлению приложена заверенная судом копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствует о получении Калининским РОСП ГУФФСП заявления 26.08.2022.

25.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП со счета истца в банке № снято № руб.00 коп., что подтверждается выпиской Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП с пенсионной карты истца МИР в Сбербанке № снято № руб.00 коп., что подтверждается выпиской Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании ИП №-ИП на счета ФИО1 в банках Сбербанк, Альфа-Банк, и ВТБ банк, наложены аресты и запреты на пользование счетами, в том числе наложены запреты на пользование пенсионным и кредитными счетами.

На текущий счет в Альфа-банке № наложено взыскание на сумму № руб.

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец находится без средств к существованию, не может пользоваться денежными средствами, которые находятся на ее банковских счетах, в том числе пенсионном и кредитных счетах.

30.08.2022 г. истец обратилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в службу судебных приставов-исполнителей Калининского района с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства, возврате незаконно списанных с нее денежных средств, о снятии арестов и ограничений, наложенных на банковские счета истца. В обосновании заявления приложены ранее поданные истцом ходатайства 12.08.2022г. об отложении исполнительских действий, сохранении МРОТ на пенсионном счете, ходатайство о прекращении исполнительного производства, копия определения суда об отмене приказа. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимать письменное заявление о прекращении исполнительного производства отказалась, заявление было подано в канцелярию службы судебных приставов Калининского РОСП, о чем свидетельствует отметка о его принятии.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при совершении исполнительных действий были нарушены требования закона, не предприняты необходимые действия по своевременному разрешению ходатайств о приостановлении исполнительских действий, сохранении МРОТ, прекращении ИП, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, произведены незаконные списания с пенсионного и других банковских счетов, принадлежащих административному истцу ФИО1

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании ИП №-ИП, и направить копию постановления административному истцу ФИО1;

- снять все аресты, ограничения и блокировки с банковских счетов, наложенные судебным приставом -исполнителем Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, принадлежащих ФИО1, находящихся в Сбербанке, Альфа-Банке, и ВТБ банке, копии принятых решений направить административному истцу;

- обязать судебного пристава -исполнителя Калининского районного отдела возвратить незаконно списанные средства в размере № руб. 00 коп. по исполнительному производству №-ИП, и перечислить их на расчетный счет в банке по указанным истцом реквизитам.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий (ранее - административное дело № 2а-9776/2022).

В обоснование иска указано, что 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1, в пользу взыскателя МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, налогов и пени в сумме № руб.

Определением суда от 17.10.2022 г. судебный приказ №2а-144/2022-43 от 28.06.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

31.10.2022 г. в адрес Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю ФИО4 посредством интернет-портала Госуслуги истцом направлено заявление о прекращении исполнительного производства и снятии арестов и ограничений, наложенных на ее банковские счета, в связи с отменой судебного приказа. К заявлению приложена заверенная судом копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

31.10.2022г. на заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Службой судебных приставов-исполнителей продолжаются действия по принудительному исполнению путем обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банках.

Так, 08.10.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2022, с пенсионной карты истца МИР № взыскана сумма № руб., что подтверждается выпиской Сбербанка от 10.10.2022.

Также, на основании исполнительного производства №-ИП на счетах истца в банках до настоящего времени сохраняются аресты и запреты, наложенные в рамках исполнительного производства, в том числе наложены запреты на пользование пенсионным и кредитными счетами.

Постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено, истцу не направлено.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2022, и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязать службу Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.10.2022 и направить копию постановления административному истцу ФИО1; снять все аресты, ограничения и блокировки с банковских карт и счетов, наложенные судебным приставом-исполнителем Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2022., копии принятых решений направить административному истцу; обязать службу Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возвратить незаконно списанные со счетов истца денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2022, и перечислить их на расчетный счет в банке, с которого они списаны.

В обоснование иска указано, что 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа № от 06.06.2022г., выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2а-2426/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2022г. с ФИО1 № руб.

В настоящее время на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2022г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, административным истцом подана апелляционная жалоба. Судебное решение в законную силу не вступило, апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде, дело № 33а-25698/2022.

16.08.2022 истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Определением Калининского районного суда от 15.09.2022 г. ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возвращено. Основанием возвращения ходатайства о приостановлении исполнительного производства в своем определении суд указал, что правом на приостановление исполнительного производства, выданного судом первой инстанции, в случае обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, обладает суд апелляционной инстанции, которым в данном случае будет являться Санкт-петербургский городской суд.

16.11.2022 г. в Санкт-Петербургский городской суд истцом направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, 10.08.2022 судебному приставу-исполнителю почтой России истцом было направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист №. К заявлению приложены копия апелляционной жалобы, и копия заявления в Калининский районный суд о приостановлении исполнительного производства. В службу Калининского РОСП данное заявление поступило 17.08.2022г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Заявление (ходатайство) ФИО1 об отложении исполнительских действий до разрешения судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не разрешено, постановление не принято, истцу не направлено. В связи с этим, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 о невынесении постановления на заявление (ходатайство) ФИО1 от 10.08.2022 об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное 14.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП, в размере № руб.

Определением суда от 23.11.2023 административное дело № 2а-9024/2022 и административное дело № 2а-9776/2022 объединены в одно производства с номером дела № 2а-9024/2022.

Определением суда от 21.12.2022 административное дело № 2а-9024/2022 и административное дело № 10005/2022 объединены в одно производство с номером дела № 2а-9024/2022.

Делу № 2а-9024/2022 присвоен № 2а-1721/2023.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу

ФИО2., ФИО3, ФИО4, врио начальника Калининского РОСП ФИО5 ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо - МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу налогов и пени в сумме № руб.

11.08.2022 мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга судебный приказ по делу № 2а-15/2022-43 отменен.

12.08.2022 административный истец ФИО1 обратилась в Калининский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением к мировому судье судебного участка № 43 Санкт-Петербурга судебный приказ по делу № 2а-15/2022-43 с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

23.08.2022 административный истец ФИО1 направила в Калининский РОСП заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП с приложением определения от 11.08.2022 об отмене судебного приказа № 2а-15/2022-43.

30.08.2022 административный истец ФИО1 обратилась в Калининский РОСП с заявлением о возврате взысканных денежных средств и снятии ареста с банковских счетов по исполнительному производству №-ИП.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП. Прекращено.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству у ФИО1 удержано № коп.

Поскольку судебный пристав-исполнитель до обращения ФИО1 в Калининский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства не располагал сведениями об отмене судебного приказа № 2а-15/2022-43, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства №-ИП.

При этом оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как определение о приостановлении исполнительного производства судом не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем с момента получения от должника заявления о прекращении исполнительного производства с определением об отмене судебного приказа незамедлительно предприняты меры по прекращению исполнительного производства.

Должнику возвращены денежные средства в размере № коп. возвращены должнику.

В связи с тем, что меры принудительного постановления судебным приставом-исполнителем отменены, оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании ИП №-ИП, и направить копию постановления административному истцу ФИО1, снять все аресты, ограничения и блокировки с банковских счетов, наложенные судебным приставом -исполнителем Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, принадлежащих ФИО1, находящихся в Сбербанке, Альфа-Банке, и ВТБ банке, копии принятых решений направить административному истцу, обязать судебного пристава -исполнителя Калининского районного отдела возвратить списанные средства в размере № руб. 00 коп. по исполнительному производству №-ИП, и перечислить их на расчетный счет в банке по указанным истцом реквизитам у суда не имеется.

Таким образом, в указанной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № по Санкт-Петербургу, налогов и пени в сумме № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 17.10.2022 судебный приказ №2а-144/2022-43 от 28.06.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

31.10.2022 в адрес Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу административным истцом направлено заявление о прекращении исполнительного производства и снятии арестов и ограничений, наложенных на ее банковские счета, в связи с отменой судебного приказа. К заявлению приложена заверенная судом копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

24.11.2022 на заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 сообщено об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 17.10.2022 об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю представлена не была.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" дается следующее определение данного понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Поскольку административный истец направила в Калининский РОСП копию определения мирового судьи об отмене указанного судебного приказа в электронном виде, судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи административным истцом не представлена, так как поданный заявителем документ не являлся электронным документом, подписанным электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия документа на бумажном носителе, выполненная путем сканирования или копирования, не признается электронным документом по смыслу вышеприведенных норм закона.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

12.12.2022 административный истец обратилась в Калининский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, приложив к заявлению надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 17.10.2022 об отмене судебного приказа №2а-144/2022-43 от 28.06.2022.

Поскольку судебный пристав-исполнитель до обращения ФИО1 в Калининский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением надлежащим образом заверенной копии судебного приказа не имел оснований для прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства №№-ИП.

При этом судебным приставом-исполнителем с момента получения от должника заявления о прекращении исполнительного производства с приложением надлежащим образом заверенной копии определения об отмене судебного приказа незамедлительно предприняты меры по прекращению исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства №-ИП в период с 14.10.2022 по 09.12.2022 у административного истца удержано № коп. После обращения должника с заявлением о прекращении исполнительного производства в Калининский РОСП, то есть после 12.12.2022, согласно справке о движении денежных средств по счету удержаний денежных средств у должника судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП не производилось.

Удержанные денежные средства до прекращения исполнительного производства перечислены взыскателю.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не была представлена надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи об отмене судебного приказ, суд приходит к выводу, что достоверными сведениями об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель до 12.12.2022 не располагал, в связи с чем нарушения срока прекращения исполнительного производства не установлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить излишне удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2022, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; возложения на Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию постановления административному истцу ФИО1; снять все аресты, ограничения и блокировки с банковских карт и счетов, наложенные судебным приставом-исполнителем Калининского районного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2022., копии принятых решений направить административному истцу; возложении на Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возвратить списанные со счетов истца денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2022, и перечислить их на расчетный счет в банке, с которого они списаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа № от 06.06.2022г., выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2а-2426/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2022 по делу № 2а-2426/2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство, административным истцом подана апелляционная жалоба. Судебное решение в законную силу не вступило, апелляционная жалоба по состоянию на 25.11.2022 находилась на рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде, дело № 33а-25698/2022.

16.08.2022 административный истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Определением Калининского районного суда от 15.09.2022 г. ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возвращено. Основанием для возвращения ходатайства о приостановлении исполнительного производства послужило то, что правом на приостановление исполнительного производства, выданного судом первой инстанции, в случае обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, обладает суд апелляционной инстанции, а не суд первой инстанции.

10.08.2022 судебному приставу-исполнителю почтой России истцом было направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист №. К заявлению административным истцом приложены копия апелляционной жалобы и копия заявления в Калининский районный суд о приостановлении исполнительного производства. В Калининский РОСП данное заявление поступило 17.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действии и (или) мер принудительного исполнения, которое направлено ФИО1 15.09.2022 посредством Единого портала государственных услуг через личный кабинет. 17.09.2022 в 17:23:02 указанное постановление получено заявителем.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2022 вынесено постановления об отмене постановлений об обращении взыскания денежные средства должника.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП у должника ФИО1 удержано № руб. 00 коп., которые возвращены должнику.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере № коп. в связи с неисполненением требований исполнительного документа № в срок, установленный для добровольного исполнения.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невынесении постановления на заявление (ходатайство) ФИО1 от 10.08.2022 об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявление ФИО1, было рассмотрено и на него заявителю в ответ направлено постановление об отложении исполнительных действий.

В части исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 14.11.2022 по исполнительному производству №-ИП, в размере № руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств удержания судебным приставом-исполнителем у истца денежных средств в счет исполнительского сбора не представлено, а сам по себе факт вынесения данного постановления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП ввиду следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 13.09.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием административным истцом ФИО1 решения Калининского порайонного суда от 05.04.2022 по делу № 2а-2426/2022.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции по административному делу № 33а-25698/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 вынесено 22.11.2022.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, так как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в период обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа не обусловлено уклонением ФИО1 от исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере № коп. в связи с неисполненением требований исполнительного документа № в срок, установленный для добровольного исполнения.

В остальной части исковых требований по итогам анализа обстоятельств дела, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд считает, что оснований для их удовлетворения не усматривается.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, а лишь предполагалось им, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере № коп. в связи с неисполненением требований исполнительного документа № в срок, установленный для добровольного исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.