74RS0006-01-2023-007041-06

Дело № 2а-6334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9, ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9 о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП возбуждено указанное исполнительное производство, в рамках которого действия не произведены. Считает, что бездействие ответчиков, а именно отсутствие общения с несовершеннолетними детьми (внуками), нарушает права и законные интересы истца. (дата) была подана ею жалоба в порядке подчиненности.

Определениями Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО10; от (дата) в качестве административного ответчика судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9, ФИО3, УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9 представила письменный отзыв, согласно которому, просила в иске отказать.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Советским районным судом г.Челябинска вынесено решение, которым установлен порядок общения бабушки ФИО1 с несовершеннолетними внуками ФИО5, (дата) г.рождения и ФИО6, (дата) г.рождения по следующему графику: каждую первую и третью субботу каждого месяца с 14:00 часов до 16:00 часов в местах культурно – массового досуга с посещением мероприятий по возрасту несовершеннолетних, без присутствия отца ФИО10, забирая детей и доставляя их по месту жительства отца. В случае невозможности общения ФИО1 с внуками по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья детей, в установленное судом время, отец детей ФИО10 обязан уведомить об этом ФИО1 за сутки до времени общения. Суд обязал ФИО10 не чинить препятствия ФИО1 в общении с внуками ФИО5 и ФИО6 ФИО1 и ФИО10 обязаны уважительно относиться друг к другу в присутствии детей, не допускать конфликтных ситуаций, не высказываться неодобрительно о действиях друг друга, а также не допускать формирования у детей негативного отношения к каждому из них.

(дата) судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска выставлено требование не препятствовать общению ФИО1 с несовершеннолетними детьми, которое направлено в адрес ФИО10 Также ФИО10 предупрежден, что неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ.

(дата) ФИО1 даны объяснения судебному приставу-исполнителю, согласно которым, указано, что последний раз виделась с внуками (дата), общение происходило на детской площадке. (дата) встретившись с внуком Платоном в магазине «Ашан» купила игрушки, пообщалась с ним. Полагает, что дети от общения не отказываются в отсутствии отца, при его присутствии отказываются, поскольку его боятся.

Согласно объяснений ФИО10, данных судебному приставу-исполнителю ФИО9, о возбуждении ИП ему известно, от исполнения решения суда не отказывается, но исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку дети отказываются от общения с бабушкой, заставить общаться он не может, чтобы не причинить ущерб психическому здоровью детей.

Согласно акту выхода по месту жительства должника от (дата), в присутствии должника ФИО10, взыскателя ФИО1, дети ФИО11 Анна и ФИО11 Платон от общения с бабушкой отказались.

(дата) судебным приставом - исполнителем ФИО9, в рамках исполнительного производства, направлено письмо Уполномоченному по правам ребенка в Челябинской области ФИО4 с просьбой оказать содействие в направлении и проведении психодиагностики несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, отца ФИО10, бабушки ФИО1 с целью установления психологических причин отказа детей от общения с бабушкой. В ответ на указанное обращение, (дата) Уполномоченным по правам ребенка в Челябинской области ФИО7 сообщил, что на имя руководителя МКУ СО «***» г.Челябинск направлено письмо с просьбой организовать психологическую диагностику по исполнительному производству ФИО11-ФИО1, в случае положительного принятия решения специалисты МКУ СО «***» свяжутся для согласования даты и времени проведения мероприятия.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО9 по состоянию на (дата) время и место проведения психодиагностики не назначено

Из заявления ФИО10 от (дата) следует, что он от прохождения психодиагностики детей не возражает, препятствий не оказывает.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска выставлено требование не препятствовать общению ФИО1 с несовершеннолетними детьми, которое направлено в адрес ФИО10 Указано, что ближайшая встреча (дата) Также ФИО10 предупрежден, что неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно акту выхода по месту жительства должника от (дата), (дата), бабушка ФИО1 на встречу с детьми ФИО14 и ФИО11 Платоном не явилась.

Согласно акту выхода по месту жительства должника от (дата), ФИО12 и ФИО15 отказались от общения с бабушкой ФИО1

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, материалами дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца, при этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9, ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.