Дело № 2-3748/2023
51RS0001-01-2023-003143-27
Изготовлено 10 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2022 около 13 часов 20 минут в городе Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Toyota» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.
АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Проследовав по указанному адресу, истец СТО не обнаружил.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не урегулировал страховой случай, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась; полагала, что страховой компанией выполнены все обязательства. Истцом не было представлено транспортное средство на ремонт ни по одному из адресов СТОА. В случае удовлетворения требований и взыскании штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «Автоцентр +» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, а также пояснил, что направление на ремонт было выдано в виде электронного документа. Владелец был уведомлен и приглашен на осмотр. Он приехал на <адрес>, затем был направлен на <адрес>. Истец был поставлен в известность о том, что запчасти отсутствуют и по поступлении деталей, он будет приглашен на ремонт. После чего была получена телеграмма от истца о принятии автомобиля на ремонт. Однако автомобиль на ремонт предоставлен не был.
Третье лицо ФИО2, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2022 около 13 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Toyota» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
16.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.
19.12.2022 экспертом <данные изъяты> по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт №. Согласно указанном акту осмотра экспертом установлены повреждения, не относящиеся в заявленному событию: поверхностная коррозия передних крыльев (2 шт.), задних крыльев (2 шт.).
21.12.2022 ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
26.12.2022 АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>.
13.01.2023 истец направил на СТОА ООО «<данные изъяты>» телеграмму с требованием принять автомобиль на ремонт 18.01.2023. телеграмма вручена по <адрес>.
24.01.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо о готовности СТОА «<данные изъяты>» принять автомобиль в ремонт и необходимости его предоставления 27.01.2023.
27.01.2023 ООО «<данные изъяты>» уведомило страховщика о том, что ФИО1 не явился для постановки автомобиля на ремонт.
01.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа.
21.02.2023 АО «СОГАЗ» предложено предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.
17.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 04.05.2023 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.
02.06.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции, акта о страховом случае, фотоматериалов.
05.06.2023 акт осмотра и калькуляция были предоставлен истцу.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований стороной истца приводились доводы о том, что на интернет-сайте АО «СОГАЗ» в списке СТОА, с которыми с страховщика заключены соответствующие договоры, отсутствует ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, АО «СОГАЗ» представлены сведения, что по состоянию на 01.12.2023 с ООО «<данные изъяты>» такой договор был заключен (адрес СТОА: <адрес>).
Однако материалами дела подтверждено, что направление на ремонт страховщиком было выдано по <адрес>. Повторное направление на ремонт выдано по <адрес>. Об изменении адреса СТОА истец уведомлен не был.
Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО, ответчиком не представлено.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>», с учетом исключения истцом спорных позиций.
Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.
Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.
Представленное стороной ответчика заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № от 24.07.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает.
Также суд учитывает, что рецензия выполнена исключительно по заказу АО «СОГАЗ», а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора.
Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Представитель АО «СОГАЗ» возражала против назначения судебной экспертизы. С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и при определении суммы страхового возмещения руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенного в указанном заключении, исходя из установленного объема повреждений (с учетом исключения истцом спорных позиций), а именно в размере 120090 рублей.
Суд усматривает, что в данном случае страховщиком не предпринято исчерпывающих мер по исполнению обязанностей в рамках договора ОСАГО.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил обязательства по организации ремонта, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа в размере 120090 рублей.
Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 30000 рублей.
Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд снижает расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов 30000 рублей.
Указанные выше расходы являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с САО РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение судебных расходов в общей сумме в размере 47000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 47000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3901 рубль 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева