Решение по делу № 2А-4854/2025 от 26.01.2026 - об оспаривании акта плановой проверки авиационного учебного центра от 09.06.2025, признании незаконным и отмене приказа от 09.07.2025 № 498-П об аннулировании сертификата авиационного учебного центра, возложении обязанности устранения нарушений прав и законных интересов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Сараевой Я.В.,

при участии представителей административного истца – директора АНО ДПО «Дельта» ФИО8 и ФИО9, действующей по доверенности,

представителей административного ответчика Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – начальника ФИО10 и ФИО6, действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката ФИО12,

представителя заинтересованного лица Приволжской транспортной прокуратуры – помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4854/2025 по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Дельта» к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта, с участием заинтересованных лиц Министерства транспорта Российской Федерации, Приволжской транспортной прокуратуры, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация центральной Волги», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании акта плановой проверки авиационного учебного центра от 09.06.2025, признании незаконным и отмене приказа от 09.07.2025 № 498-П об аннулировании сертификата авиационного учебного центра, возложении обязанности устранения нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования «Дельта» (далее по тексту – АНО ДПО «Дельта») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация) с участием заинтересованного лица Приволжской транспортной прокуратуры об оспаривании акта плановой проверки авиационного учебного центра от 09.06.2025, признании незаконным и отмене приказа Росавиации от 09.07.2025 № 498-П об аннулировании сертификата авиационного учебного центра, возложении обязанности устранения нарушений прав и законных интересов.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, в обоснование заявленного административного иска административный истец указал, что АНО ДПО «Дельта» является авиационным учебным центром, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии № Л035-01213-63/00631757 от 14.12.2022, выданной Министерством образования Самарской области, и Сертификата авиационного учебного центра № 363 от 22.05.2023, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта.

В соответствии с приказом Приволжского МТУ Росавиации от 06.05.2025 № 209-П в отношении авиационного учебного центра АНО ДПО «Дельта» в период с 28.05.2025 по 29.05.2025 проводилась плановая проверка деятельности в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 (далее - ФАП-289).

По итогам проведенной проверки Приволжским МТУ Росавиации был оформлен Акт плановой проверки, в соответствии с которым сделаны выводы, что административный истец не соответствует требованиям ФАП-289. В том числе комиссией были выявлены нарушения АНО ДПО «Дельта» требований пункта 61 ФАП-289.

С данными выводами административный истец АНО ДПО «Дельта» не согласен по следующим основаниям.

Полагают, что административным ответчиком нарушен процессуальный порядок проведения проверки, а именно, в нарушение положений норм ФАП-289 (пункты 22 и 66) председатель комиссии ФИО7 в письменном виде письмом от 29.05.2025 вх. № 49 потребовал в рамках проведения проверки предоставить летные книжки пилотов - инструкторов АУЦ АНО ДПО «Дельта», участвующих в подготовке авиационного персонала. Однако, по мнению истца, предоставление данных документов не предусмотрено ни контрольной картой, ни ФАП-289, ни иными нормативно-правовыми актами. Кроме того, ФИО7 предпринял меры к запросу документов у третьих лиц, а именно в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация центральной Волги» о планах полета проходивших обучение в АУЦ АНО ДПО «Дельта» кандидатов в пилоты, не имеющих отношения к проверке, ограничив возможность ознакомиться с их содержанием директора АНО ДПО «Дельта».

Кроме того, выражают несогласие и с выводами Росавиации о наличии у АУЦ АНО ДПО «Дельта» обязанности разработки и выполнения программы подготовки персонала, обеспечивающей получение работниками АУЦ знаний и навыков, необходимых для реализации заявленных программ, включающую процедуры контроля указанных знаний и навыков согласно пункту 46 ФАП-289 (пункт 3.7 Акта проверки от 09.06.2025), указывая на ошибочность мнения административного ответчика о том, что пилоты-инструкторы АУЦ АНО ДПО «Дельта», осуществляющие проведение лётного обучения, лётной подготовки членов лётных экипажей на воздушном судне, относятся к авиационному персоналу. В настоящем случае, по мнению административного истца, пилоты-инструкторы АУЦ АНО ДПО «Дельта» являются работниками, исполняющие возложенные на них обязанности. Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.10.2022 № 419, не содержит пилотов-инструкторов, что исключает необходимость утверждения программы подготовки, на которую ссылается административный ответчик. В подтверждение данной позиции АУЦ АНО ДПО «Дельта» обратилось с заявлением в Управление летной эксплуатации Росавиации об утверждении программы подготовки «Программа подготовки персонала АУЦ, обеспечивающая получение работниками АУЦ знаний и навыков, необходимых для реализации дополнительных профессиональных программ». Согласно ответу № исх-24761/01 от 10.07.2025, данному в адрес АУЦ АНО ДПО «Дельта», в утверждении программы было отказано по причине отсутствия пилота-инструктора в перечне специалистов авиационного персонала гражданской авиации РФ.

Также не согласны с выводом Росавиации о том, что АУЦ АНО ДПО «Дельта» были выданы дипломы о прохождении обучения с указанием даты окончания обучения, не соответствующей фактической дате окончания обучения, указанной в справке о проверке, что противоречит п. 62 ФАП-289 (пункт 5.3 «б» Акта проверки от 09.06.2025), ссылаясь на то, что требований о том, что дата окончания обучения и дата документа, подтверждающего прохождение подготовки (тренировки, проверки навыков), должны совпадать, положения ФАП-289 не содержат. Вместе с этим, ФАП-289 не регулирует правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности (п. 3 ФАП-289). Исходя из изложенных выводов следует, что подготовка и обучение не могут прекращаться в один день. Требований об идентичности указанных дат законодательством не установлено.

Одновременно не согласны и с выводами Росавиации о выдаче АУЦ документов, подтверждающих прохождение обучения, при несоблюдении условия о том, что обучение было проведено в полном объеме программы подготовки. Проанализировав пункт 4.1 Акта проверки от 09.06.2025, АУЦ АНО ДПО «Дельта» приходят к выводу, что фактически административный ответчик оспаривает законность выданных АУЦ АНО ДПО «Дельта» дипломов об образовании, а именно указывает на то, что обучение было проведено не в полном объеме. Однако анализ документов и изложение выводов в этой части не относится к компетенции Административного ответчика и не включается в проверку в соответствии с ФАП-289.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 5.2 «б» в Акте проверки, которым предусмотрена оценка соответствия документов по учету обучения и документов, подтверждающих прохождение подготовки (тренировки, проверки навыков), требованиям п. 60 ФАП-289, стоит отметка о соответствии. Согласно контрольным картам проверки на соответствие требованиям ФАП-289, проверка по данному пункту подразумевает проверку копий документов слушателей о прохождении обучения, прохождении подготовки (тренировки, проверки навыков). Полагают, что признать диплом недействительным можно только в судебном порядке. В настоящее время дипломы, выданные административным истцом не оспорены, не признаны недействительными. Проверка дипломов на законность, а также анализ объема обучения, по мнению АУЦ АНО ДПО «Дельта», не входит в круг полномочий Административного ответчика. Кроме того, Росавиацией указанные выводы сделаны на основании документов третьих лиц, а именно ответа регионального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» г. Самара от 03.06.2025 № АЦВ.ИСХ-2860. При этом данный ответ не был предоставлен для ознакомления Административному истцу. Считают, что проверить выводы, сделанные Административным ответчиком в данной части, невозможно.

Также из акта проверки следует, что в нарушение пункта 1.3 «Программы подготовки кандидатов для получения свидетельства частного пилота с квалификационной отметкой «Самолёт с одним двигателем, сухопутный», утверждённой 29.11.2023, в части требования «кандидат на прохождение подготовки по настоящей Программе должен: - иметь действующие медицинское заключение ВЛЭК ГА первого или второго класса», были зачислены на обучение кандидаты без медицинского заключения ВЛЭК ГА (выдано позже даты зачисления). Однако, в данных действиях, по мнению стороны административного истца, отсутствуют нарушения в силу следующего.

Подпунктом «а» пункта 49 ФАП-289 установлено, что АУЦ должен осуществлять обучение в соответствии с руководством по организации деятельности АУЦ по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил.

Пункт 1.3 программы подготовки устанавливает требования к лицу, проходящему подготовку. Кандидат на прохождение подготовки по настоящей Программе должен: быть старше 18 лет; иметь среднее профессиональное и (или) высшее образование, получать среднее профессиональное и (или) высшее образование; иметь действующее медицинское заключение ВЛЭК ГА первого или второго класса. При этом в программе также содержатся условия и порядок приема кандидата на обучение, которые определены Руководством по организации деятельности АУЦ. Документированная процедура проверки лиц, поступающих на обучение для подтверждения их квалификации, приемлемой для дальнейшего обучения описана в Руководстве по качеству АУЦ, являющегося неотъемлемой частью Руководства по деятельности АУЦ. В соответствии с разделом 5 ДП-7.4 Части Б Руководства по качеству АУЦ слушатели, зачисленные на обучение, с целью получения свидетельства пилота, обязаны предоставить действующее медицинское заключение соответствующего класса, указанное в программе подготовки, до начала летной подготовки. Данные процедуры соответствуют положениям, предусмотренным п. 2.18 ФАП-147 «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» (утв. приказом Минтранса России от 12.09.2008г. № 147), в соответствии с которыми при обучении с целью получения свидетельства пилота обучаемое лицо допускается к самостоятельным полетам, если оно имеет действующее медицинское заключение первого или второго класса.

В связи с тем, что при проведении проверки Административным ответчиком Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта были сделаны выводы о несоответствии установленным требованиям, Федеральным агентством воздушного транспорта 09.07.2025 был издан Приказ № 498-П «Об аннулировании сертификата авиационного учебного центра от 22.05.2023 № 363, выданного АНО ДПО «Дельта».

Считая выводы Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта не соответствующими законодательству РФ, повлекшими аннулирование Росавиацией сертификата авиационного учебного центра, в связи с чем нарушающими права и интересы АНО ДПО «Дельта», административный истец обратился в суд с административным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

1. признать незаконным Акт плановой проверки авиационного учебного центра Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 09.06.2025;

2. признать незаконным и отменить приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 09.07.2025 № 498-П «Об аннулировании сертификата авиационного учебного центра от 22.05.2023 № 363, выданного АНО ДПО «Дельта»;

3. обязать Федеральное агентство воздушного транспорта исключить соответствующие отметки об аннулировании сертификата авиационного учебного центра от 22.05.2023 № 363, выданного АНО ДПО «Дельта» из федеральной государственной информационной системы «Перечень российских авиационных учебных центров, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (в т.ч. исключенных из реестра)», разместить приказ об отмене аннулирования выданного АНО ДПО «Дельта» сертификата авиационного учебного центра на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация центральной Волги», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представители административного истца АНО ДПО «Дельта» – директор АНО ДПО «Дельта» ФИО8 и ФИО9, действующая по доверенности, административный иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнив его основания и требования доводами о том, что обучение кандидатов в пилоты было, вопреки позиции Росавиации, выполнено в полном объеме, а представленные стороной ответчика в качестве доказательств сведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация центральной Волги» не являются подтверждением фактически выполненных полетов, поскольку фиксируют лишь заявленный и подтвержденный план полетов, кроме того, выражали несогласие с позицией ответчика о не тождественности понятий «аэродром» и «посадочная площадка». Поддерживали позицию о незаконности акта проверки, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вопреки требованию пункта 3 ФАП 289 акт проверки фактически за члена комиссии ФИО22 был подписан иным сотрудником Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО23, что является грубым нарушением процедуры оформления результатов проверки. Росавиацией проигнорированы положения специального законодательства об образовательной деятельности, оценка соблюдения которого не входит в компетенцию ответчика. Проверка проведена с превышением полномочий Росавиации, к компетенции которой не отнесена проверка соблюдения авиационным учебным центром положений федеральных авиационных правил, поскольку Росавиация, по мнению административного истца, в силу положений действующего законодательства ограничена лишь полномочиями по выдаче сертификатов авиационным учебным центрам, что является результатом оказания ими соответствующей государственной услуги. Осуществление функций по государственному контролю и надзору в сфере исполнения воздушного законодательства отнесено к компетенции Ространснадзора.

Представители административного ответчика Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – начальник территориального управления ФИО10 и представитель ФИО6, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, от представителя ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также с изложением позиции о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве Росавиации от 25.08.2025 и письменных пояснениях от 22.09.2025.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат ФИО12 требования административного иска полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержав позицию административного истца АНО ДПО «Дельта» и представленные в дело письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица Приволжской транспортной прокуратуры – помощник Куйбышевского транспортного прокурора ФИО13 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, указывая на то, что по поступившему в прокуратуру по аналогичным доводам обращению АНО ДПО «Дельта» была проведена прокурорская проверка, по результатам которой в деятельности Росавиации нарушений выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования усмотрено не было, о чем в адрес АНО ДПО «Дельта» был направлен соответствующий ответ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц и представителей, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» (далее по тексту - ФАП-289).

Из материалов дела следует и установлено судом, что АУЦ АНО ДПО «Дельта» на основании документов, предусмотренных п.п. 10, 11 ФАП-289, Росавиацией выдан сертификат авиационного учебного центра от 22.05.2023 № 363 (том 2 л.д. 110-113).

Пунктами 66, 67, 68, 73 и 75 ФАП-289 установлено, что в целях проверки соответствия АУЦ требованиям настоящих Правил уполномоченный орган проводит плановые проверки АУЦ, а также внеплановые проверки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Плановые проверки соответствия АУЦ требованиям настоящих Правил проводятся в соответствии с годовым планом, утверждаемым руководителем центрального аппарата, и размещенного на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федерального агентства воздушного транспорта.

По результатам проверки составляется акт проверки, содержащий сведения, приведенные в пункте 23 настоящих Правил, который направляется в АУЦ не позднее чем через 15 календарных дней со дня окончания проверки.

В случае, если проверками, предусмотренными в пункте 66 настоящих Правил, установлено несоответствие АУЦ требованиям настоящих Правил, то АУЦ в срок не позднее 15 дней предоставляет в уполномоченный орган план устранения выявленных нарушений (далее - план), включающий мероприятия по устранению нарушений и сроки их устранения.

В случае выявления нарушений, указанных в подпункте «в» пункта 75 настоящих Правил, не требуют представления плана и влечет за собой аннулирование сертификата АУЦ.

Сертификат АУЦ подлежит аннулированию:

а) по заявлению АУЦ;

б) в случае неустранения нарушений, не позволяющих вести обучение по всем программам, указанным в приложении к сертификату АУЦ, в сроки, указанные в пункте 72 настоящих Правил;

в) в случае выдачи АУЦ документов в нарушение требований пункта 61 настоящих Правил.

Орган, выдавший свидетельство АУЦ, в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об аннулировании свидетельства АУЦ выдает обладателю сертификата АУЦ уведомление об аннулировании сертификата АУЦ или направляет его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аннулированный сертификат АУЦ не подлежит восстановлению.

Таким образом, согласно подпункту «в» пункта 75 ФАП-289 сертификат АУЦ подлежит безусловному аннулированию в случае выдачи АУЦ документов в нарушение требований пункта 61 ФАП -289. При этом в соответствии с пунктом 61 ФАП - 289 АУЦ должен выдать документ, подтверждающий прохождение обучения, при соблюдении следующих условий:

обучение было проведено в полном объеме программы подготовки;

обучаемое лицо продемонстрировало знания и навыки, предусмотренные программой подготовки;

документ, подтверждающий прохождение обучения, оформлен в соответствии с требованиями руководства по организации деятельности АУЦ и требованиями ФАП -289.

Установлено, что в соответствии с пунктом 66 ФАП-289, приказом Приволжского МТУ Росавиации от 06.05.2025 № 209-П «О проведении плановой проверки с выездом авиационного учебного центра Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дельта» на соответствие требованиям ФАП-289» в период с 28.05.2025 по 29.05.2025 проведена плановая проверка с выездом в АУЦ АНО ДПО «Дельта» на соответствие его требованиям ФАП-289. Проверяемый период - с мая 2024 года по май 2025 года (том 2 л.д. 100).

Согласно требованиям пункта 19 ФАП-289 проверка соответствия АУЦ АНО ДПО «Дельта» осуществлялась с использованием контрольных карт, форма которых одобрена руководителем Росавиации и опубликована на официальном сайте Росавиации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По результатам проверки составлен и утвержден начальником Приволжского МТУ Росавиации ФИО10 оспариваемый административным истцом в полном объеме Акт плановой проверки авиационного учебного центра Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 09.06.2025 (т. 1 л.д. 29-43), в котором изложены выводы о том, что:

1. АУЦ АНО ДПО «Дельта» не соответствует требованиям Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289;

2. Комиссией Приволжского МТУ Росавиации в ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения АУЦ АНО ДПО «Дельта» требований пункта 61 ФАП-289.

Таким образом, анализ акта и изложенных в нем результатов проверки указывает на то, что основным нарушением, установленным проверкой и послужившим основанием для аннулирования сертификата АУЦ от 22.05.2023 № 363, является проведение практической части обучения АУЦ АНО ДПО «Дельта» не в полном объёме, что повлекло, как следствие, выдачу АУЦ АНО ДПО «Дельта» документов, подтверждающих прохождение обучения (дипломов), с нарушением требований пункта 61 ФАП-289.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании полностью незаконным Акта плановой проверки авиационного учебного центра Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 09.06.2025, и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (п. 7).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

В рассматриваемом случае оспариваемый полностью Акт плановой проверки авиационного учебного центра Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 09.06.2025 является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной Росавиацией проверки, он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает для него правовых последствий. В акте отражена только информация о результатах проведенного обследования.

По своему правовому смыслу и значению акт проверки не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Как указано выше, основным нарушением, установленным проверкой и послужившим основанием для аннулирования сертификата АУЦ от 22.05.2023 № 363, является проведение практической части обучения АУЦ АНО ДПО «Дельта» не в полном объёме, что повлекло, как следствие, по мнению административного ответчика, выдачу АУЦ АНО ДПО «Дельта» документов, подтверждающих прохождение обучения (дипломов), с нарушением требований пункта 61 ФАП-289.

Именно выявленное Росавиацией нарушение АУЦ АНО ДПО «Дельта» требований пункта 61 ФАП-289 повлекло издание приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 09.07.2025 № 498-П «Об аннулировании сертификата авиационного учебного центра от 22.05.2023 № 363, выданного АНО ДПО «Дельта», который, по своей правовой природе, является документом, носящим властно-распорядительный характер, порождающим для истца правовые последствия, а таким образом, решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

По изложенным обстоятельствам в настоящем случае суд обязан дать оценку законности приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 09.07.2025 № 498-П «Об аннулировании сертификата авиационного учебного центра от 22.05.2023 № 363, выданного АНО ДПО «Дельта», во взаимосвязи об изложенных в акте проверки от 09.06.2025 выводах Росавиации о допущенных АУЦ АНО ДПО «Дельта» нарушениях требований пункта 61 ФАП-289, повлекших издание оспариваемого приказа об аннулировании сертификата авиационного учебного центра.

Вместе с тем, по указанным мотивам оснований для дачи оценки об иных нарушениях, отраженных в акте проверки от 09.06.2025, по убеждению суда, не имеется, поскольку такие выводы сами по себе не повлекли для истца каких-либо последствий при установленных обстоятельствах того, что Приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 09.07.2025 № 498-П «Об аннулировании сертификата авиационного учебного центра от 22.05.2023 № 363» основан только на положениях п.п. «в» пункта 75 ФАП 289, согласно которому сертификат АУЦ подлежит аннулированию в случае выдачи АУЦ документов в нарушение требований пункта 61 настоящих Правил, а иные решения, в том числе о выдаче предписания в адрес АНО ДПО «Дельта» об устранении в полном объеме выявленных нарушений и отраженных в акте проверки от 09.06.2025 в отношении истца не принимались.

Все иные требования искового заявления, сводящиеся к признанию незаконным полностью акта проверки от 09.06.2025 основаны на второстепенных нарушениях, которые также установлены в ходе проверки и изложены в акте проверки, но иные нарушения, за исключением нарушений требований п. 61 ФАП 289, являлись устранимыми и не явились основанием для аннулирования сертификата авиационного учебного центра.

Основное нарушение, явившееся основанием для аннулирования сертификата АУЦ заключается в следующем: пункт 4.1 Акта проверки, подпункты 3 - обучающийся ФИО3, подпункт 4 - обучающийся ФИО4, подпункт 5 - обучающийся ФИО2, подпункт 6 - обучающийся ФИО1: (том 1 л.д. 35).

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта были исследованы документы, подтверждающие прохождение обучения (дипломы), выданные АУЦ АНО ДПО «Дельта» в проверяемый период лицам, прошедшим подготовку по Программе подготовки кандидатов для получения свидетельства частного пилота с квалификационной отметкой «Самолёт с одним двигателем, сухопутный (single engine land), утверждённой 10.04.2023 (далее - Программа 1), Программе подготовки кандидатов для получения свидетельства частного пилота с квалификационной отметкой «Самолёт с одним двигателем, сухопутный (single engine land), утверждённой 29.11.2023 (далее - Программа 2), общей численностью 7 (семь) человек.

В ходе проверки, для получения сведений о выполнении практического этапа подготовки Росавиацией был направлен запрос в региональный центр ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» г. Самара от 28.05.2025 ТЛГ 280925 (далее - информация ЕС ОрВД), на который получен ответ от 03.06.2025 № АЦВ.ИСХ-2860 (том 2 л.д. 78-87).

С целью проверки соблюдения требований пунктов 60, 61 ФАП-289 в части выдачи и учёта АУЦ АНО ДПО «Дельта» документов, журналов, фиксирующих процесс теоретического обучения, процесс обучения на воздушном судне, процесс тренажёрной подготовки, проверены документы в отношении 7 человек, в результате выявлены нарушения по выполнению подготовки в отношении 4 человек, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, в части самостоятельных полётов по Упражнению № 27-СП «Самостоятельные полёты по маршруту протяжённостью не менее 270 км с посадкой до полной остановки на двух различных аэродромах» (далее - Упр. № 27-СП).1. Согласно «Журналу учёта лётной подготовки» инструктора ФИО14 (дата начала ведения 22.05.2023 и дата окончания ведения 10.06.2024) (том 2 л.д. 68-70) зафиксировано, что ФИО3 02.06.2024 на ВС КА-29220 выполнил самостоятельные полёты по Упр. № 27-СП Программы 1 в количестве 3 полётов с общим временем 03 ч.00 мин.

Однако, по информации ЕС ОрВД от 03.06.2025 № АЦВ.ИСХ-2860 вышеуказанные полёты выполнены согласно поданному плану с посадкой на одном из двух аэродромов Курумоч (Самара) с касанием и дальнейшим взлётом, то есть без выполнения полной остановки, что не соответствует методическим указаниям по проведению полётов Упр. № 27-СП Программы 1 и требованиям подпункта «а» пункта 3.3 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации»ФАП-147, утвержденных приказом Минтранса РФ от 12 сентября 2008 г. № 147 (далее - ФАП -147).

2. Согласно «Журналу учёта летной подготовки» инструктора ФИО15 (дата начала ведения 11.07.2023, даты окончания ведения нет) (том 2 л.д. 73-75) зафиксировано, что ФИО4 16.06.2024 на ВС КА-29220 выполнил самостоятельные полёты по Упр. № 27-СП Программы 1 в количестве 2 полётов с общим временем 01 ч. 48 мин., с посадкой на одном аэродроме, что не соответствует методическим указаниям по проведению полётов Упр. № 27-СП Программы 1 и требованиям подпункта «а» пункта 3.3 ФАП-147, в части того, что не была выполнена посадка до полной остановки на двух различных аэродромах.

ФИО4 29.06.2024 на ВС КА-29220 выполнил самостоятельные полёты по Упр. № 27-СП Программы 1 в количестве 3 полётов с общим временем 01 ч. 40 мин., что не соответствует методическим указаниям по проведению полётов Упр. № 27-СП Программы 1, в части установленного времени – 03.00 часа.

Кроме того, по информации ЕС ОрВД полёты на ВС КА-29220 29.06.2024 ФИО4 выполнены согласно поданному плану с посадками и взлетами с конвейера на двух различных аэродромах, а не до полной остановки, как установлено требованиями Упр. № 27-СП Программы 1 и требованиями подпункта «а» пункта 3.3 ФАП-147.

3. Согласно Журналу учёта летной подготовки инструктора ФИО16 (дата начала ведения 07.08.2023 и дата окончания ведения 10.10.2024) (том 2 л.д. 76-77) зафиксировано, что ФИО2 16.07.2024 на ВС КА-22910 выполнил самостоятельные полёты по Упр. № 27-СП Программы 1 в количестве 3 полётов с общим временем 03 ч. 09 мин., с посадками на двух различных аэродромах.

Однако, по информации ЕС ОрВД, полёты на ВС КА-229Ш 16.07.2024 ФИО2 выполнены согласно поданного плана в количестве 2 полётов с общим временем 01 ч. 56 мин., с посадкой и взлетом с конвейера на одном аэродроме, т.е. без полной остановки, что не соответствует требованиям Упр. № 27 - СП Программы 1 по установленному порядку выполнения, количеству полётов и времени, и требованиям подпункта «а» пункта 3.3 ФАП-147.

4. Согласно Журналу учёта летной подготовки инструктора ФИО15 (дата начала ведения 11.07.2023 и дата окончания ведения нет) (том 2 л.д. 71-72) зафиксировано, что ФИО1 14.09.2024 на ВС КА-29220 выполнил самостоятельные полёты по Упр. № 27-СП Программы 1 в количестве 3 полётов с общим временем 03 ч.30 мин.

Однако по информации регионального центра ЕС ОрВД вышеуказанные полёты выполнены согласно поданному плану с посадкой на одном из двух аэродромов Саратов (ФИО24) с посадкой и взлетом с конвейера, т.е. без выполнения полной остановки, что не соответствует методическим указаниям по проведению полётов Упр. № 27-СП Программы 1 и требованиям подпункту «а» пункта 3.3 ФАП- 147.

Исходя из выявленных нарушений, в акте проверки сделан вывод о проведении обучения не в полном объёме программ подготовки (пункт 4.1 Акта проверки, подпункты 3 - обучающийся ФИО3, подпункт 4 - обучающийся ФИО4, подпункт 5 - обучающийся ФИО2, подпункт 6 - обучающийся ФИО1: (том 1 л.д. 35).

Таким образом, в нарушение пункта 61 ФАП-289 АУЦ АНО ДПО «Дельта» выдало документы, подтверждающие прохождение обучения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и (дипломы), при проведении обучения не в полном объёме.

Учитывая, что данные нарушения в соответствии с подпунктом «в» пункта 75 ФАП-289 является основанием для аннулирования сертификата АУЦ, Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ от 09.07.2025 № 498-П «Об аннулировании сертификата авиационного учебного центра от 22.05.2023 № 363, выданного Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дельта».

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что действия Приволжского МТУ Росавиации и Федерального агентства воздушного транспорта при проведении проверки АУЦ АНО ДПО «Дельта» и издании приказа от 09.07.2025 № 498-П «Об аннулировании сертификата авиационного учебного центра от 22.05.2023 № 363» по её результатам являются законными и обоснованными, оснований не согласится с выводами Росавации у суда не имеется.

Давая оценку доводам административного истца об отсутствии у Росавиации полномочий на проведение проверки авиационного учебного центра, о нарушении процедуры проведения проверки, неправильном применении законодательства в сфере образования, отсутствии права на аннулирование сертификата авиационного учебного центра, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства от 30 июля 2004 года № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, согласно которому поименованное агентство (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними (пункт 1).

К полномочиям Росавиации относятся в том числе утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации; осуществление выдачи лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование; осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункты 5.4.10, 5.4.12, 5.15).

Следовательно, и вопреки утверждению истца, исходя из буквального толкования положений статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, на момент вынесения оспариваемого приказа, то есть на 09.07.2025, Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлено право на проведение проверок авиационных учебных центров, а равно и на аннулирование ранее выданного сертификата авиационного учебного центра.

Подлежат отклонению ссылки АНО ДПО «Дельта» о применении в рассматриваемых правоотношениях положений законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно п. 1 ст. 28 ВК РФ федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1064 федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Однако контрольная функция, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 1 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

Орган исполнительной власти, исполняя административные функции, вправе проводить самоконтроль законности принимаемых актов и решений, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Поэтому, по мнению суда, вопреки доводам административного истца, для проверки законности использования сертификата авиационного учебного центра Росавиация не обязана использовать механизмы, закрепленные Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, так как такое аннулирование сертификата авиационного учебного центра в рассматриваемом случае было произведено в порядке самоконтроля.

Иного порядка аннулирования сертификата авиационного учебного центра, не введено, в силу чего правовых оснований для вывода об отсутствии у Росавиации на то полномочий не имеется.

Утверждение административного истца о том, что фактически действия Росавиации по анализу и проверке АУЦ АНО ДПО «Дельта» в части выполнения программы подготовки пилотов, проведении обучения в полном или не полном объеме, а также о том, что фактически административный ответчик оспаривает законность выданных АУЦ АНО ДПО «Дельта» дипломов об образовании, а именно указывает на то, что обучение было проведено не в полном объеме, суд находит не состоятельным.

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» и Воздушный кодекс РФ имеют равную юридическую силу, самостоятельный предмет регулирования, при этом круг лиц, на который распространяется установленные ими нормы, пересекается, поскольку ряд норм воздушного законодательства определяют требования к образовательным учреждениям, осуществляющим подготовку специалистов авиационного персонала, а не регулируют правоотношения в сфере образования.

Нормы воздушного законодательства в силу регулирования особых специфических правоотношений являются специальными по сравнению с общими нормами законодательства об образовании, так как это обусловлено приоритетом безопасности использования воздушного транспорта, спецификой и значимостью сферы, регулируемой воздушным законодательством.

Пунктом 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Такими правилами в настоящее время, как и на момент возникновения спорных правоотношений по аннулированию сертификата учебного центра, являются Федеральные авиационные правила № 289, утвержденные Приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289, которые устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее - авиационный учебный центр (АУЦ), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (пункт 2).

При этом согласно п. 3 ФАП № 289, Правила не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

При этом оценка законности выданных АУЦ АНО ДПО «Дельта» дипломов об образовании не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Позиция административного истца АНО ДПО «Дельта» о том, что выводы Росавиации о проведении учебным центром обучения кандидатов в пилоты ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 не в полном объёме, являются незаконными, не подтвержденными совокупностью доказательств, подлежит отклонению судом.

В части доводов истца о том, что стороной ответчика в качестве доказательств к таким выводам неправомерно получены и использованы сведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация центральной Волги» о выполненных полетах, которые, по мнению истца, по сути не являются подтверждением фактически выполненных полетов, поскольку фиксируют лишь заявленный и подтвержденный план полетов, а не фактически выполненный, поскольку при полете могло иметь место отклонение от заявленного плана, суд полагает данные выводы истца безосновательными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Положения о единой системе организации воздушного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 901, к оперативным органам Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации относятся органы обслуживания воздушного движения, являющиеся структурными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), находящегося в ведении Федерального агентства воздушного транспорта.

В силу пункта 1 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Минтранса России от 9 июля 2012 года № 208, данный Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росавиации, его структурных подразделений, территориальных органов, федеральных государственных учреждений и федеральных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росавиации (далее - подведомственные организации), порядок их взаимодействия между собой, а также с юридическими и физическими лицами, являющимися потребителями результатов предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (далее - государственная услуга), осуществляемой в процессе реализации Росавиацией полномочий указанной государственной услуги.

В пункте 12 Административного регламента определено, что предоставление государственной услуги осуществляется Росавиацией через подведомственную организацию - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Как следует из материалов дела, для проверки сведений о выполнении практического этапа подготовки Росавиацией был направлен запрос в региональный центр ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» г. Самара от 28.05.2025 ТЛГ 280925 (далее - информация ЕС ОрВД), на который получен ответ от 03.06.2025 № АЦВ.ИСХ-2860 (том 2 л.д. 78-87).

Анализ и расшифровка информации о полетах, отраженной в ответе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» г. Самара от 03.06.2025 № АЦВ.ИСХ-2860, правомерно позволили прийти должностным лицам Росавиации к выводам о допущенных АНО ДПО «Дельта» нарушениях в части выполнения подготовки в отношении 4 человек, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, в части самостоятельных полётов по Упражнению № 27-СП «Самостоятельные полёты по маршруту протяжённостью не менее 270 км с посадкой до полной остановки на двух различных аэродромах».

Так, программа подготовки кандидатов для получения свидетельства частного пилота с квалификационной отметкой «Самолёт с одним двигателем, сухопутный «Single engine land», утверждённая Росавиацией 10.04.2023 (далее - Программа 1), содержит Упражнение № 27-СП «Самостоятельный полёт по маршруту протяжённостью не менее 270 км с посадкой до полной остановки на двух различные аэродромах» (стр. 26, 86 Программы 1), в котором, в том числе установлены требования о:

- количестве заходов/посадок: 3/3;

- времени выполнения упражнения: 3 ч. 00 мин.

Согласно подразделу «Указания по организации лётной подготовки слушателей» раздела 4.4 «Методические рекомендации по проведению занятий» Главы 4 «Содержание программы подготовки» (стр. 89) Программы 1, запрещается сокращать количество полётов и лётное время, установленное для вывозных, контрольных и самостоятельных полётов.

Согласно информации, предоставленной региональным центром ЕС ОрВД от 03.06.2025 № АЦВ.ИСХ-2860, установлено следующее.

Обучающийся ФИО3 на самолёте бортовой номер RА-2922G выполнил по Упр. № 27-СП Программы 1:

- 1 (один) полёт, взлёт с посадочной площадки Красный Яр посадка с заруливанием на стоянку на аэродроме Ульяновск;

- 1 (один) полёт, взлёт с аэродрома Ульяновск с посадкой/взлётом конвейером (touch and go, «коснуться и уйти») на аэродроме Курумоч (Самара); таким образом с посадкой без полной остановки;

- 1 (один) полёт, взлёт с аэродрома Курумоч (Самара) с посадкой на посадочную площадку ФИО25

Итого по Упр. № 27-СП Программы 1 ФИО3:

- выполнено количество заходов/посадок 3/3, соблюдено время 3 ч. 00 мин., посадка до полной остановки на 1 (одном) аэродроме.

- не выполнена посадка до полной остановки на 1 (одном) аэродроме.

Обучающийся ФИО4 29.06.2024 на самолёте бортовой номер RА-2922G выполнил по Упр. № 27-СП Программы 1:

- 1 (один) полёт, взлёт с посадочной площадки Красный Яр с посадкой/взлётом конвейером на аэродроме Курумоч (Самара); то есть с посадкой без полной остановки;

- 1 (один) полёт, взлёт конвейерам с аэродрома Курумоч (Самара) с посадкой/взлётом конвейером на аэродроме Ульяновск; то есть с посадкой без полной остановки;

- 1 (один) полёт, взлёт конвейером с аэродрома Ульяновск с посадкой на посадочную площадку ФИО25

Итого 29.06.2024 по Упр. № 27-СП Программы 1 ФИО4:

- выполнено количество заходов/посадок 3/3, время 1 ч. 40 мин.;

- не выполнены посадки до полной остановки на 2 (двух) различных аэродромах;

- не выполнено время 1 ч. 20 мин.

Обучающийся ФИО2 16.07.2024 на самолёте бортовой номер RА-2921G выполнил по Упр. № 27-СП Программы 1:

- 1 (один) полёт, взлёт с посадочной площадки Красный Яр с посадкой/взлётом конвейером на аэродроме Курумоч (Самара); то есть с посадкой без полной остановки;

- 1 (один) полёт, взлёт конвейером с аэродрома Курумоч (Самара) с посадкой на посадочную площадку ФИО25

Итого 16.07.2024 по Упр. № 27-СП Программы 1 ФИО2:

- выполнено количество заходов/посадок 2/2, время 1час. 56 мин.;

- не выполнены посадки до полной остановки на 2 (двух) различных аэродромах;

- не выполнено заходов/посадок 1/1;

- не выполнено время 1 ч. 04 мин.

Обучающийся ФИО1 14.09.2024 на самолёте бортовой номер RА-2922G выполнил по Упр. № 27-СП Программы 1:

- 1 (один) полёт, взлёт с посадочной площадки Красный Яр с посадкой с заруливанием на стоянку на контролируемом аэродроме Курумоч (Самара);

- 1 (один) полёт, взлёт с контролируемого аэродрома Курумоч (Самара) с посадкой/взлётом конвейером на контролируемом аэродроме ФИО24 (Саратов), то есть с посадкой без полной остановки;

-1 (один) полёт, взлёт с контролируемого аэродрома ФИО24 (Саратов) с посадкой на посадочную площадку ФИО25

Итого 14.09.2024 по Упр. № 27-СП Программы 1 ФИО1:

- выполнено количество заходов/посадок 3/3, соблюдено время 3 ч. 00 мин., с посадкой до полной остановки на 1 (одном) аэродроме;

- не выполнена посадка до полной остановки на 1 (одном) аэродроме.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным по делу обстоятельство того, что все вышеуказанные полёты выполнены в нарушение требований подпункта «а» пункта 3.3 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полётов гражданской авиации», утверждённых приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 г. № 147, Упр. № 27-СП Программы 1, как выполненные не в полном Объеме ввиду того, что:

- не выполнена посадка на 2-х различных аэродромах;

- не соблюдено время полётов;

- не выполнено необходимое количество заходов / посадок.

Ссылка представителя АНО ДПО «Дельта» на то, что сведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация центральной Волги» не являются подтверждением фактически выполненных полетов, поскольку фиксируют лишь заявленный и подтвержденный план полетов, а не фактически выполненный, поскольку при полете могло иметь место отклонение от заявленного плана, подлежит отклонению, поскольку изложенное может указывать лишь на возможность выполнения полетов без разрешения использования воздушного пространства, в свою очередь использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства в силу пункта 172 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138, является нарушением порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2025 в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника регионального центра ЕС ОРВД – начальник центра планирования о координирования ИВП/центра планирования и координирования использования воздушного пространства ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация центральной Волги» ФИО5., который пояснил, что принимал участие в подготовке ответа ЕС ОрВД от 03.06.2025 № АЦВ.ИСХ-2860 на запрос Росавиации, в суде расшифровал приведенные в нем данные и подтвердил правильность их изложения и трактовки должностными лицами Росавиации. Также указал, что такие сведения являются единственно возможным средством фиксации информации о выполненных воздушными суднами полетах, поскольку действующими нормативными актами предусмотрено, что пилот перед началом полета предоставляет план и запрашивает в ОрВД подтверждение плана полета, а ОрВД подтверждает либо не подтверждает план полета. Полет возможен только после подтверждения плана ОрВД. При этом любое фактическое отклонение пилотом воздушного судна от подтвержденного ОрВД плана полета является нарушением порядка использования воздушного пространства, а таким образом, происшествием, требующим самостоятельного расследования.

По изложенным мотивам получение Росавиацией в рамках проверки сведений и информации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация центральной Волги» о выполненных пилотами полетах закону не противоречит, права административного истца не нарушает.

Соглашаясь с позицией Росавиации, суд ссылку стороны административного истца на подпункт «г» Приложения к Федеральным авиационным правилам «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее-ФАП-128), в части применения термина «аэродром» в отношении посадочной площадки при выполнении Упражнения № 27-СП признает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно подпункту «г» Приложения к ФАП-128 термин «аэродром» применяется и в отношении вертодрома или посадочной площадки только в настоящих Правилах.

ФАП-128 не устанавливают требования к обладателю свидетельства частного пилота.

Требования к обладателю свидетельства частного пилота по знаниям, навыкам, опыту, возрасту и состоянию здоровья установлены Главой III Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и Сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», утверждённых приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147 (далее – ФАП 147).

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 3.3 ФАП-147 обладатель свидетельства частного пилота в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета должен иметь 5 ч самостоятельного налёта по маршруту, при этом, по крайней мере, один полет по маршруту протяженностью не менее 270 км с посадкой до полной остановки на двух различных аэродромах.

Согласно требованиям подпункта «б» пункта 3.3 ФАП-147, обладатель свидетельства частного пилота должен пройти лётную подготовку, в ходе которой, в том числе, он получает опыт эксплуатации воздушных судов в следующих областях:

- аэродромное движение и полеты по схемам движения, методы и меры предотвращения столкновений;

- полеты на контролируемый аэродром, вылеты с контролируемого аэродрома, пролет контролируемого аэродрома, соблюдение правил обслуживания воздушного движения, правил ведения радиосвязи и фразеологии;

- полет по маршруту с использованием визуальных ориентиров, методов счисления пути и радионавигационных средств.

Кроме того, в ходе выполнения полётов по маршруту на контролируемый аэродром и вылета с контролируемого аэродрома, закрепляются знания и приобретается опыт, установленные требованиями к знаниям обладателя свидетельства частного пилота, согласно подпункту «б» пункта 3.1 ФАП-147 в следующих областях:

- предполетной подготовки и планирования полета по маршруту при выполнении полетов по правилам визуальных полетов для авиации общего назначения;

- подготовки и заполнения планов полета;

- правил обслуживания воздушного движения;

- порядка донесений о местоположении;

- выполнения полетов в районах с интенсивным воздушным движением;

- применения авиационных метеорологических сводок, карт и прогнозов;

- порядка получения и использования метеорологической информации;

Таким образом, вышеуказанный опыт и знания приобретаются только в ходе выполнения полетов по маршруту с посадкой до полной остановки на контролируемых аэродромах, и не обеспечивается при полётах на посадочные площадки, ввиду отсутствия на них соответствующих служб. При этом, под контролируемым аэродромом понимается аэродром, на котором обеспечивается диспетчерское обслуживание аэродромного движения (воздушного и наземного, - Приложение к ФАП-128).

Также, по убеждению суда, заслуживает внимания позиция Росавиации о том, что «аэродром» и «посадочная площадка» отличаются главным образом тем, что при посадке на аэродром экипаж воздушного судна осуществляет взаимодействие с органами управления воздушным движением и аэродромной службой, а на посадочной площадке наличие каких-либо служб не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 40 Воздушного кодекса РФ аэродромом признается участок земли или акватория с расположенными на нём зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромы гражданской авиации допускаются к эксплуатации с даты их регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного в порядке, установленном Федеральными авиационными правилами «Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиаций и вертодромов гражданской авиации», утверждёнными приказом Министерства транспорта РФ от 19.08.2015 № 251.

В свою очередь, посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлёта, посадки или для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, аэродром характеризуется наличием инфраструктуры и зданий и соответствующих служб, обеспечивающих полёты, а посадочная площадка отсутствием этих-элементов.

Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», утверждённые приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147, при подготовке частных пилотов тождественность понятий «аэродром» и «посадочная площадка» не предусматривают.

Таким образом, заявленный стороной административного истца довод о том, что «аэродром» и «посадочная площадка» это равнозначные и тождественные понятия, является несостоятельным.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что состоит в должности начальника отдела Приволжского МТУ Росавиации, где работает с 2008 года, работал пилотом и инструктором, имеет общий стаж около 20 лет в гражданской авиации. В своих показаниях сообщил, что являлся членом комиссии по проверке АНО ДПО «Дельта», полностью подтвердил выводы комиссии о допущенных АНО ДПО «Дельта» нарушениях в части требований к выполнению подготовки в отношении 4 человек, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в части самостоятельных полётов по Упражнению № 27-СП «Самостоятельные полёты по маршруту протяжённостью не менее 270 км с посадкой до полной остановки на двух различных аэродромах». Подтвердил, что нарушения выразились в невыполнении требований к выполнению обучающимися упражнения по полетам в части невыполнения посадки на 2-х различных аэродромах; не соблюдении установленного времени полётов (03 часа); не выполнении необходимого количества заходов / посадок.

Доводы АНО ДПО «Дельта» о том, что акт проверки фактически за члена комиссии ФИО22 был подписан иным сотрудником Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, а именно ФИО23, проверены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приказом начальника Приволжского МТУ Росавиации от 06.05.2025 № 209-П «О проведении плановой проверки с выездом авиационного учебного центра Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дельта» на соответствие требованиям ФАП-289» сформирован состав комиссии: председатель комиссии – начальник отдела летной эксплуатации Приволжского МТУ Росавиации ФИО7, члены комиссии: ведущий специалист-эксперт отдела сертификации эксплуатантов Приволжского МТУ Росавиации ФИО18, начальник отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов ФИО19 (т.2 л.д. 100).

Акт плановой проверки от 09.06.2025 (т. 1 л.д. 29-43) содержит сведения о членах комиссии: председателе комиссии - ФИО20, членах комиссии: ФИО18, ФИО19, ФИО21 и подписи членов комиссии.

В силу п. 23 ФАП-289 на основании заполнения контрольных карт, по результатам проверки оформляется акт, который должен быть подписан лицами, проводившими проверку, и содержать: даты начала и завершения проверки; место проведения проверки; наименование проверяемой организации; информацию о соответствии или несоответствии заявителя требованиям настоящих Правил; фамилию, имя, отчество (если имеется) председателя комиссии по проведению проверки; фамилии, имена, отчества (если имеются) членов комиссии по проведению проверки.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов ФИО19 пояснил суду, что был включен в состав комиссии по проверке учебного центра АНО ДПО «Дельта», фактически принимал в ней участие, период проверки был установлен 28.05.2025 – 29.05.2025. Подтвердил, что подпись напротив его фамилии в акте проверки выполнена не им, а иным сотрудником Приволжского МТУ Росавиации – ФИО17 Такое стало возможным ввиду того, что приказом от 02.06.2025 № 164-ПЛС ему в период с 02 июня по 11 июня 2025 года был представлен ежегодный отпуск, а исполнение обязанностей по замещаемой им должности начальника отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов было возложено указанным приказом от 02.06.2025 № 164-ПЛС на сотрудника Управления ФИО17, которым с его ведома и по его поручению была поставлена подпись в акте проверки.

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 подтвердил, что по поручению ФИО19 поставил за него подпись в акте проверки.

Вместе с тем, принимая установленное по делу обстоятельство того, что ФИО19 в период проведения проверки с 28.05.2025 по 29.05.2025 находился при исполнении служебных обязанностей и фактически принимал участие в проверке, а также то, что наличие допущенных АНО ДПО «Дельта» нарушений при подготовке пилотов, послуживших основанием для аннулирования сертификата АУЦ от 22.05.2023 № 363, нашло свое объективное подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, суд не может учесть указанное обстоятельство, как указывающее на наличие оснований к удовлетворению иска, поскольку по своей сути носит формальный характер. При этом, подпись выполнена при подписании акта 09.06.2025 ФИО17, как лицом, исполнявшим обязанности по замещаемой ФИО19 должности начальника отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов.

Суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела нашло свое подтверждение то, что аннулирование сертификата авиационного учебного центра от 22.05.2023 № 363, выданного АНО ДПО «Дельта», произведено не по формальным соображениям, а именно с учетом доказанности факта выдачи АУЦ документов в нарушение требований пункта 61 ФАП -289, что выразилось в невыполнении АНО ДПО «Дельта» условия о проведении обучения пилотов в полном объеме программы подготовки.

Стороной административного ответчика представлены достаточные достоверные и допустимые доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования сертификата авиационного учебного центра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного суд, с учетом положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком по делу доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в то время как административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Дельта» к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании акта плановой проверки авиационного учебного центра от 09.06.2025, признании незаконным и отмене приказа от 09.07.2025 № 498-П об аннулировании сертификата авиационного учебного центра, возложении обязанности устранения нарушений прав и законных интересов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года