РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/22 по исковому заявлению ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правеж» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма № 0000027671-000117-0003-27671411 от 17.10.2019 года в размере сумма, за период с 17.10.2019 года по 23.12.2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком и ООО МКК «ГОРГОРАНТ» был заключен договор займа № 0000027671-000117-0003-27671411 от 17.10.2019 года на сумму сумма, проценты за пользование займом составляют 41,75 %, сроком до 16.10.2020 года.

Между ООО МКК «ГОРГОРАНТ» и истцом был заключен договор уступки прав требований № 23122021-БВ от 23.12.2021, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии о ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «МКК «ГОРГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что что между ответчиком и ООО МКК «ГОРГОРАНТ» был заключен договор займа № 0000027671-000117-0003-27671411 от 17.10.2019 года на сумму сумма, проценты за пользование займом составляют 41,75 %, сроком до 16.10.2020 года.

17.10.2019г. с использованием телекоммуникационной сети Интернет ответчик выполнил запрос к ресурсу ООО «МКК «ГОРГАРАНТ» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договра потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона телефон был направлен и доставлен полючателю уникальный цифровой код, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 17.10.2019г., о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации. Денежные средства в размере сумма были переведены ответчику 17.09.2019г. на предоставленные заемщиком реквизиты 5024175760 ООО «КАСТОР ФИТ», о чем операторэлектронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции 25831999.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ГОРГОРАНТ» и истцом был заключен договор уступки прав требований № 23122021-БВ от 23.12.2021, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ГОРГОРАНТ» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МКК «ГОРГОРАНТ» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа редакции части 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 17.10.2019 по 23.12.2021 г. составляет сумма, из расчета: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма - пени, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «БВ «Правеж» сумму долга по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.