Дело № 2-3832/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-003264-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в котором, уточнив требования, просил признать решение финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о рассмотрении вопроса о взыскании с финансовой организации расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – незаконным и недействительным, признать действия ответчика АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного ФИО3 при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – недобросовестными и незаконными. Также истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО4, понесенные за составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО4, понесенные за составление ходатайства о направлении частной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО5, понесенные за составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.05.2021 года в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО1, понесенные за составление заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО5, понесенные за составление кассационной жалобы в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО1, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг «Почты России» по доставке процессуальных документов в размере 300 руб., при этом заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов с ФИО2 на ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований потребителя на основании ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном: наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО между теми же сторонами в Советском районном суде г. Уфы; в части взыскания оплаты услуг аварийного комиссара отказ мотивирован отсутствием оснований для их взыскания в Законе № 40-ФЗ и Правилах ОСАГО. Указанное решение истец считает незаконным.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансового уполномоченного ФИО3

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку финансовый уполномоченный в силу норм действующего законодательства и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в качестве ответчика к участию в деле не привлекается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО в размере 7000 руб. Требование ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 84526 руб. оставлено без рассмотрения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно ст. 9 указанного закона служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного является автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 123; оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений; проверяет соответствие обращения требованиям Федерального закона № 123 и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг; является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать и бланки со своим наименованием. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного имеет счет в Банке России, а также может с согласия Совета Службы открывать счета в кредитных организациях Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то и производные от них требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Баженова Е.Г.