УИД 31RS0022-01-2022-003207-79
№2-1834/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 13 октября 2022 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,
при секретаре Висанбиевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в период с 06.06.2020 года по 10.07.2020 года истец предоставил ответчику заем в виде неоднократного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 при помощи «Сбербанк Онлайн» в общей сумме 95000 руб., сроком возврата полученного займа до 31.12.2020 года. Письменного договора займа стороны не заключали. До настоящего времени ответчиком указанные выше денежные средства истцу не возвращены. Какие-либо иные письменные договоры между сторонами заключены и подписаны не были, существовала лишь устная договоренность о передаче денежных средств с их последующим возвратом.
Поскольку разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 года по 19.05.2022 года в размере 4442,87 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 20.05.2022 года по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3183 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что предоставление займа осуществлялось ФИО3 по личной просьбе ФИО4, ссылающегося на тяжелое материальное положение, не обусловлено какими-либо взаимными обязательствами, кроме возвратной основы, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 не заключался. 04.06.2020 года истцом и ответчиком, являющимися единоличными исполнительными органами ООО «Зодиак» - ФИО3 и ООО «Универсал строй» - ФИО4 был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ на строительном объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции». Работы по договору выполнялись ООО «Универсал Строй», генеральным директором которого является ФИО4 Ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «Зодиак» для перечисления аванса по договору, ФИО3 во избежание рисков просрочки сроков выполнения строительных работ по договору заключенному с заказчиком ООО «КЕС» было принято решение о перечислении на расчетный счет ФИО4 на безвозмездной и безвозвратной основе денежных средств на первоочередные нужды по организации строительных работ по договору. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику не являются займом, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств.
Истец добровольно, в целях минимизации рисков ООО «Зодиак» и во избежание субсидиарной ответственности, как руководитель ООО «Зодиак», принял решение о перечислении ответчику спорных денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе, какие-либо договоренности в отношении спорных денежных средств отсутствовали, фактически спорные денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, т.е. подарены, пожертвованы, в связи с чем к отношениям сторон следует применять нормы, предусмотренные гл.32 ГК РФ. В связи с указанным, денежные средства, перечисленные истцом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.
Кроме того, сумма в размере 95000 руб. заявлялась в рамках рассмотрения гражданского дела № по спору между юридическим лицами ООО «Универсал строй» и ООО «Зодиак» в Арбитражном суде Воронежской области, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании ст.ст.220,134 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что, со счета дебетовой карты MasterCard Platinum….5463 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 на карту ПАО «Сбербанк» через платежную систему «Сбербанк Онлайн». осуществлены переводы на счет 5469….8208 по на имя С.Артак Ашотовича 06.06.2020 года 20000 руб., 09.06.2020 года 10000 руб., 15.06.2020 года 25000 руб., 06.07.2020 года 20000 руб., 10.07.2020 года 20000 руб.
Осуществление данных переводов подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк» и не оспаривается сторонами.
Истец указывает, что перечисленные выше суммы в общем размере 95000 руб. переданы ответчику именно в качестве займа, но поскольку письменный договор не заключен, просил взыскать данные суммы как неосновательное обогащение.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
В силу правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Нормы статьи 1102 ГК РФ предполагают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Кондикционное обязательство, в том числе, возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.
Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По настоящему делу в исковом заявлении истец ссылался на факт передачи денежных средств ответчику в долг и на уклонение последнего от их возврата.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Данное обстоятельство удостоверяет факт передачи денежной суммы, который не оспаривается.
Указанный факт хотя и не является соглашением сторон в письменной форме, однако стороной ответчика убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления обеих сторон на установление заемного обязательства, как того требуют положения статей 432, 434 и 807-808 ГК РФ не приведено.
Ответчик, отрицая наличие между сторонами заемных отношений, указывает на деловой характер взаимоотношений между истцом и ответчиком в указываемый период, в том числе, объясняя экономическую природу перечислений денежных средств.
Как следует из текста представленных в материалы дела «Дополнений к возражениям на исковое заявление» по делу №, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области по иску ООО «Универсал-Строй» к ООО «Зодиак» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № от 04.06.2020 года, руководителю ООО «Универсал-Строй» (генеральному директору ФИО4) неоднократно перечислялись денежные средства на его личный (физического лица) расчетный счет через приложение «Сбербанк-Онлайн» в общей сумме 95000 руб. Как утверждал истец (ООО Универсал-Строй», после каждого переведенного платежа, работы будут выполнены, но ни техники, ни работников истца на строительном объекте не было. В результате генеральный директор ФИО4 своими незаконными действиями присвоил денежные средства в общей сумме 95000 руб., что является неосновательным обогащением.
Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 года по делу №, вступившего в законную силу, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 года по иску ООО «Универсал Строй» к ООО «Зодиак» о взыскании 345154,58 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 04.06.2020 №, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1515228,61 руб. за период с 04.02.2021 по 18.04.2022, с продолжением начисления неустойки после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства и встречному иску ООО «Зодиак» к ООО «Универсал Строй» о взыскании 55000 руб. предварительной оплаты (аванса) по договору субподряда от 04.06.2020 №, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3000000 руб. за период с 09.07.2020 по 30.03.2022 следует, что представленные ООО «Зодак документы о перечислении в июне и июле 2020 года лично руководителю ООО «Универсал Строй» (генеральному директору ФИО4) денежных средств в общей сумме 95000 руб., как указывает ООО «Зодиак» в дополнениях к возражению на исковое заявление – в счет оплаты работ по договору, не свидетельствует о произведенной оплате субподрядчику по договору от 04.06.2020 №, поскольку экономическая обоснованность осуществления указанных денежных перечислений для ФИО4 в связи с исполнением спорного договора не подтверждена, но, в свою очередь, указывают на противоречивое поведение ООО «Зодиак» относительно правоотношений сторон, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Согласно пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, ФИО4, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение и невозможность оплаты своих текущих расходов, в том числе связанных с экономической деятельностью, в указанный период времени, неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой одолжить денежные средства.
О наличии заемных обязательств, возникших ранее, истец утверждал, поясняя относительно данной суммы о просьбе ФИО4 в связи с нуждаемостью в денежных средствах и возврате их после улучшения финансового состояния. Как аванс по договору субподряда указанная сумма не заявлялась.
Таким образом, в рамках, в том числе и рассмотрения настоящего спора, позиция ФИО3 является последовательной, не противоречивой.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
В рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области по делу № со стороны ООО «Зодиак» требования о взыскании суммы в размере 95000 руб. не предъявлялись, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ему банковской карты в связи с возникшими между юридическими лицами ООО «Универсал Строй» и ООО «Зодиак» правоотношениями по договору субподряда от 04.06.2020 №, во исполнение которого осуществлялись платежи, ответчик не приводит иных доводов и не предоставляет доказательств для иной квалификации правоотношений, кроме как договор займа. Экономическая обоснованность осуществления указанных денежных перечислений для ФИО4 в связи с исполнением спорного договора не подтверждена и опровергается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 года.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательств наличия заемного обязательства, а так же доказательства, свидетельствующие о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном размере.
Денежные средства получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.
Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении иных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ответчик существенно пострадал ввиду сложившейся в стране нестабильной экономической ситуации, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о нераспространении действия моратория на ответчика в части начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что иск о взыскании процентов подлежит полному удовлетворению со взысканием с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления претензии о неосновательности получения денежных средств с 31.01.2022 года по 19.05.2022 года в размере 4442,87 руб., продолжив взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 20.05.2022 года по день возврата суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 3183 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 года по 19.05.2022 года в размере 4442,87 руб., продолжить взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 20.05.2022 года по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины 3183 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 20.10.2022 года.
Судья
Решение09.11.2022