Дело № 2-329/2023
УИД: 61RS0033-01-2022-002898-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре Заболотней Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО «Казачка» о возмещения ущерба причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.
11.01.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Казачка» заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Казачка». 18.04.2022 в период с 03:01 до 03:15 ФИО2, находясь на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, неправомерно завладел указанным автомобилем, находящемся на ремонте у ИП ФИО1 и причинил автомобилю материальный ущерб. Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Стоимость восстановительного ремонта на 18.04.2022 составила <данные изъяты> руб. ИП ФИО1 осуществил восстановительный ремонт автомобиля за свой счет и передал его собственнику.
В связи с этим истец просит суд: 1) взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца по доверенности - ФИО3 явился.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений статей 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ООО «Казачка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
В судебном заседании установлено следующее.
11.01.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Казачка» заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д. 6-7). Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № на праве собственности принадлежит ООО «Казачка» (л.д. 27). Автомобиль находился на станции технического обслуживания с целью планового обслуживания и ремонта в рамках заключенного договора.
18.04.2022 в период с 03:01 до 03:15 ФИО2, находясь на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, неправомерно завладел указанным автомобилем, находящемся на ремонте у ИП ФИО1 и причинил автомобилю материальный ущерб.
Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения (л.д.40).
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.11.2022 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен в части исключения из мотивировочной части приговора указания о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, дополнен ссылкой о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 41-42).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-30).
ИП ФИО1 собственными силами осуществил восстановительный ремонт автомобиля и по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передал его собственнику – ООО «Казачка» (л.д. 8).
ИП ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако ответчик в добровольном порядке вред не возместил.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.