УИД 77RS0012-02-2025-010120-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8027/2025 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (ООО «РИНГ-СИТИ») о защите прав потребителей, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2024 истец заключил с ООО «Рольф» филиал «Восток» договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда». Для приобретения указанного автомобиля истец заключил договор потребительского кредита № *** от 21.09.2024 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 322 526,04 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 25,477 % годовых. При заключении кредитного договора № *** к кредитному договору был присоединен договор № *** «Autosafe-S Silver-K» сроком на 36 месяцев. Цена договора составила 266 625,00 руб. Оплата услуги была произведена истцом за счет кредитных средств. При оформлении договора купли-продажи № ***и кредитного договора № *** истец вынужденно приобрел дополнительные услуги, которые не имел намерения приобретать и пользоваться ими. Услугами истец не воспользовался, в связи с чем направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул. 10.04.2025 ООО «РИНГ-СИТИ» произвел возврат части суммы за абонентское обслуживание в размере 7382,63 руб., денежные средства в размере 257 625 руб. истцу не возвращены. В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор об оказании услуг «Autosafe-S Silver-K», взыскать с ответчика денежные средства в размере 257 625 руб., оплаченные по договору «Autosafe-S Silver-K» от 21.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22078,10 руб. за период с 08.04.2025 по 12.09.2025, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2024 истец заключил с ООО «Рольф» филиал «Восток» договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда». Для приобретения указанного автомобиля истец заключил договор потребительского кредита № *** от 21.09.2024 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 322 526,04 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 25,477 % годовых. При заключении кредитного договора № *** к кредитному договору был присоединен договор № *** «Autosafe-S Silver-K» сроком на 36 месяцев. Цена договора составила 266 625,00 руб. Оплата услуги была произведена истцом за счет кредитных средств.

Оплата услуг по договору № *** «Autosafe-S Silver-K» в размере 266625,00 произведена истцом произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается копией кредитного договора и справкой банка.

Услугами истец не воспользовался, в связи с чем направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул. 10.04.2025 ООО «РИНГ-СИТИ» произвел возврат части суммы за абонентское обслуживание в размере 7382,63 руб., денежные средства в размере 257 625 руб. истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению

Истец, являясь потребителем вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № *** «Autosafe-S Silver-K» от 21.09.2024 в размере 257625,00 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика по невозврату денежных средств в установленные законом сроки, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131312 руб. 50 коп.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 078,10 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 257625,00 руб. руб. с даты расторжения договора 13.09.2025 по день фактического исполнения решения. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9391 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ», ОГРН: ***, ИНН: *** в пользу ФИО1, паспорт серии *** денежные средства, уплаченные по договору № *** «Autosafe-S Silver-K» от 21.09.2024 в размере 257625 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22078 (двадцать две тысячи семьдесят восемь) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131312 (сто тридцать одна тысяча триста двенадцать) руб. 50 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ», ОГРН: ***, ИНН: *** в пользу ФИО1, паспорт серии *** проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 257 625 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 13 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ», ОГРН: ***, ИНН: *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья А.Г. Исаева