УИД 31RS0016-01-2025-003595-57 дело № 2-3130/2025
Решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Черномызом П.Д.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.Д.В. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Д.Д.В.., просила организовать ремонт транспортного средства, в заявлении также указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем оно будет предоставлено для осмотра по адресу: <адрес>.
Страховщик не осмотрел транспортное средство, надлежащим образом не организовал осмотр. Исходя из решения финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование» якобы организовал осмотр на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная даты осмотра содержалось в одной телеграмме, которая направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, считает, что страховщик нарушил порядок проведения осмотра в связи, с чем незаконно принял решение о возврате заявления без рассмотрения.
Претензии истца об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, расходов за услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, иных убытков, оставлена без удовлетворения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, иных убытков отказано. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлено без рассмотрения.
Сославшись на калькуляцию <данные изъяты>, согласно которой стоимость действительного ремонта транспортного средства составит 335 000 руб., ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 335 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.122024 в размере 280 288 руб., также взыскивать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению из расчета 1% в день от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о применении ст. 393 ГК РФ, в связи с чем просит взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 335000 руб.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.Д.В. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника Д.Д.В. застрахована САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ООО СК «Сбербанк страхование» телеграммой уведомил истца об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления транспортного средства новая дата ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство в указанные даты на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актами осмотра.
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении вернуть документы без рассмотрения заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, запросив адрес для отправки комплекта документов почтовым отправлением.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия с требованием выдать направление на СТОА, выплате расходы на услуги аварийного комиссара, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, иных убытков отказано. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлено без рассмотрения.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что, согласно сведениям, предоставленным страховщиком в ответ на запрос, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договора со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериями, установленным п.15.2 с. 12 Закона №40-ФЗ.
По инициативе истца <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184400 руб.
ФИО1 в обоснование заявленных требований сослалась на заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 335 000 руб.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.
Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
По рассматриваемому делу, доказательства того, что ООО СК «Сбербанк страхование» при обращении ФИО1, просившей организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, приняло меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.
Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что, согласно сведениям, предоставленным страховщиком в ответ на запрос, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договора со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериями, установленным п.15.2 с. 12 Закона №40-ФЗ.
Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.
К тому же, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выражала готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражала согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или е остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявлена о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомн потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.
Как видно из дела, в заявлении в порядке прямого возмещения убытков потерпевшая, указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и будет предоставлено для осмотра в согласованную дату и время по месту его нахождения: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой, направленной в адрес истца, уведомил что осмотр поврежденного автомобиля состоится в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> случае непредставления транспортного средства новая дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что страховщик согласовал с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного транспортного средства и надлежащим образом его организовал, а потерпевший необоснованно уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).
С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.
В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 335 000 руб. истцом представлен заказ-наряд СТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеуказанном заказ-наряде поименованы работы, которые необходимо выполнить с указанием их стоимости.
Таким образом, единственными доказательствами действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, является представленный истцом заказ-наряд <данные изъяты>.
Ни ответчик, ни финансовый уполномоченный не проводили исследований рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.
При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта– 335 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений относительно их применения, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, представляющих собой разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).
Указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсаций морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 3 000 руб.
Требования истца к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, доказательств нуждаемости в помощи аварийного комиссара в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на дефектовку транспортного средства 3 000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом оплата в счет понесенных расходов по дефектовки в материалы дела не представлено.
При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Согласно пункту 123 названного Постановления Пленума, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Как установлено судом решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола проверки электронной подписи исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок на обращение в суд ФИО1 с заявленными ею к ответчику требованиями не пропущен.
Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО1 взыскано по тарифу 2000 руб., за свидетельствование верности паспорта гражданина взыскано по тарифу 200 руб., за свидетельствование верности свидетельства о регистрации ТС взыскано по тарифу 100 руб., за свидетельствование верности доверенности взыскано по тарифу 200 руб.
Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., за заверении нотариально копий документов в сумме 500 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 13 875 руб. (335 000 руб. по требованиям о взыскании убытков + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере действительной стоимости ремонта 335 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 13 875 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2025 г.