Дело № 2-1849/2025 (2-9133/2024)
УИД 24RS0041-01-2024-007639-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технологические решения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Технологические решения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры Х, в результате нарушения целостности общедомового имущества в период дождей произошла протечка на балкон истца, в результате чего причинен ущерб отделки балкона. Истец обратился к ответчику для составления акта осмотра поврежденного имущества, и требованиями устранить повреждения, ответчик данную просьбу проигнорировал. С целю восстановления своих нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к экспертам с целью определения стоимости поврежденного имущества. По заключениям эксперта, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 106269,54 рубля, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить данный ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 рублей.
В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом проведенной досудебной экспертизы, просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, возражала относительно заявленных истцом требований, дополнительно суду пояснила, что ООО «Технологические решения являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление балкона истца произошло в период, когда ответчик не являлся управляющей компанией данного дома.
Представитель третьего лица УК «Регион 24 – Красноярск» в судебное заседание не явилсись. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.
Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.п. в п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: … ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Технологические решения» на основании договора управления МКД расположенного по адресу: Х приняло на себя обязательство по содержанию и обслуживанию данного дома. Договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами.
Истец ФИО1 является собственником квартиры Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права У и стороной в судебном заседании не оспорено.
Согласно акту от 29.09.2022 составленному третьим лицом УК «Регион 24 – Красноярск» обследования технического состояния балкона по адресу: Х установлено, что произошло протекания примыкания балконного козырька к стене и под рамами по всему периметру балкона с внутренней стороны балкона. После детального осмотра балконного козырька сверху с наружной стороны были найдены разрушения и намокания вентилируемого фасада по всему периметру балконного козырька, отсутствует отлив балконного козырька. Устройство укладкой мягкой кровли не соответствует нормам и стандартам укладки от застройщика. Материалы не статичны, произвольно шевелятся, местами есть намокания вдоль стены, нет плотного примыкания к стене.
Согласно представленной в материалы дела переписки, истец ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями об устранении протекания балкона.
Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знакома с ситуацией ФИО1 по поводу затопления балкона. В период управления домом УК «Регион 24 – Красноярск» являлась председателем дома и от имени истца обращалась в надзорные и контролирующие органы по поводу сложившейся ситуации в сентябре 2022 года. С 01.03.2023 официально трудоустроена в ООО «Технологические решения».
В соответствии с ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.11.2022, после проведения проверки по поводу обращения истца были подтверждены сведения о неудовлетворительном состоянии гидроизоляции балкона жилого помещения истца, в связи с чем Службой в адрес ООО «Технологические решения» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в части принятия мер по исключению протечек на балконе жилого помещения № 105 в МКД.
Вышеуказанное предостережение стороной ответчика не оспорено, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседания.
Таким образом, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязанностей в части содержания общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Согласно заключению экспертов ООО «Гранит» от 10.07.2024, изготовленному по обращению истца до обращения в суд, стоимость ущерба от затопления составляет 106269,54 рублей.
14.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба причиненного затоплением балкона в размере 114269,54 рубля, состоящих из 106269,54 рублей стоимость ущерба, 5000,00 рублей стоимость услуг эксперта, 3000,00 рублей стоимость составления претензии.
29.07.2024 ООО «Технологические решения» отказало в удовлетворении требований ФИО1
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает требования истца к ответчику законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, как лицо, обязанное содержать общедомовое имущество в состоянии обеспечивающим сохранность данного имущества, своих обязательств не исполнило, в связи с чем имуществу истца, в соответствии с проведенной им экспертизой, причинен ущерб в размере 106269,54 рубля.
Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, также подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что повреждения на балконе образовались ввиду постоянного его затопления вызванного попаданием осадков на балкон. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 106269,84 рубля.
Довод стороны ответчика о том, что ООО «Технологические решения» являются не надлежащими ответчиками, являются не состоятельными поскольку согласно общедоступных сведений размещенных в системе ГИС «ЖКХ», начало управления ООО «Технологические решения» многоквартирным домом расположенным по адресу Х является дата 01.09.2022, кроме того стороной ответчика не оспорен факт установления Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений ответчиком своих обязательств по содержания общедомового имущества МКД.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53142,42 рублей, исходя из расчета (106269,84 руб. х 50% ).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Гранит» в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, факт оплаты истцом данных расходов в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений у суда не вызывает.
Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает требования о компенсации судебных издержек по оплате экспертизы и составлению претензии удовлетворить в размере 5000,00 рублей и 3000,00 рублей соответственно в пользу ФИО1 понесшего данные расходы.
Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3325,00 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3325,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 00.00.0000 года к ООО «Технологические решения» У о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Технологические решения» У в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 106269,54 руб., штраф в размере 53142,42 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.