Дело №2а-354/2023 (УИД-17RS0003-01-2023-000577-30)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чадан 20 ноября 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бирилей Ч.Б.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов 1 по Республике Тыва ДС., 1 Управления федеральной службы судебных приставов 1 по <адрес> ДС о признании незаконным бездействий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов 1 по Республике Тыва ДС., 1 Управления федеральной службы судебных приставов 1 по <адрес> ДС о признании незаконным бездействий и возложении обязанности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АБК» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило, также по данным, полученным с официального сайта ФССП 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» в адрес 1 по <адрес> в порядке подчиненности направила жалобу на бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м ДС, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП РФ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно данным с официального сайта «Почта 1» жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м ДС было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АБК» постановление по результатам жалобы не поступило, исполнительное производство не возбуждено.

Просит признать незаконными бездействие 1 по <адрес> главного судебного пристава Республики Тыва ДС, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м ДС., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес взыскателя; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м ДС незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

Представители административного истца, административные ответчики – заместитель начальника ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м 1 по Республике Тыва ДС 1 Управления федеральной службы судебных приставов 1 по <адрес>, а также заинтересованное лицо ОД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 100 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 461 руб. 51 коп. Место жительства должника в данном судебном приказе указано по адресу: <адрес>.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «МТС Банк» в гражданском деле № о взыскании с ОД задолженности по кредитному договору МТСНВС002935/012/18 от ДД.ММ.ГГГГ заменен на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» обратился в ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ОД ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ООО «АБК» суммы в размере 24562,10 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 24562,1 руб., а взыскателем – ООО «АБК».

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие действия:

- в ГИБДД МВД 1 направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных на имя ОД автомототранспортных средств;

- запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1719,34 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о ходе исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем своевременного проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) последнего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОА своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «АБК» и, в рамках исполнительного производства направлялись запросы на получение информации о должнике и его имуществе, обращено взыскание на счета должника, открытые в банке, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из административного искового заявления ООО «АБК» следует, что по мнению заявителя, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, которое выражается в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем фактически было вынесено постановление, а также принимались меры по установлению наличия имущества, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, также доказательств о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного иска о бездействии 1 по <адрес> ДС, которое выражается в не рассмотрении жалобы на бездействие врио начальника ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м 1 по РТ КЧ

Из представленного суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель 1 по Республике Тыва КА рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «АБК» ГЛ, признал жалобу необоснованной, в признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ОД., отказано.

Также из содержания постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник сменила фамилию с О постановление о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес взыскателя на электронный адрес ligoleva@activebc.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое ООО «АБК» к врио начальника отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов 1 по Республике Тыва КЧ 1 Управления федеральной службы судебных приставов 1 по <адрес> ДС о признании незаконным бездействий и возложении обязанности подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов 1 по Республике Тыва КЧ 1 Управления федеральной службы судебных приставов 1 по <адрес> ДС о признании незаконным бездействий и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Бирилей Ч.Б.