КОПИЯ

89RS0009-01-2023-000020-68

первая инстанция № 2а-37/2023

апелл. дело № 33а-1695/2023

судья Аликина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Пищулина П.Г., Ощепкова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-37/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Красноселькупскому району ЯНАО, МВД России, ГУ МВД России по ЯНАО, Министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по ЯНАО о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Красноселькупскому району ЯНАО, МВД России, ГУ МВД России по ЯНАО, Министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по ЯНАО о признании действий, выразившихся в нарушении условий содержания в условиях изолятора временного содержания, незаконными, взыскании компенсации.

В обоснование своих требований указал, что с 13 мая 2022 года находился под стражей в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела. На основании приговора Красноселькупского районного суда от 22 сентября 2022 года он был осужден. Однако, условия его содержания в ИВС с. Красноселькуп за весь период не соответствовали нормам законодательства, что в грубой форме нарушили его права. Так, в камере содержания отсутствовал санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, а именно: туалет находился в полуоткрытом состоянии при наличии камер видеонаблюдения. В камере отсутствовала вешалка для верхней одежды, бачок для питьевой воды, радиодинамик, кнопка для вызова дежурного, урна для мусора, светильник ночного освещения, вентиляция. Указанные недостатки причинили ему нравственные и моральные страдания, физические страдания по причине наличия у него тяжелого заболевания ВИЧ-инфекции стадии 4В. В ИВС отсутствовал оборудованный прогулочный дворик, в связи с чем прогулки не проводились. Кроме того, по неизвестным причинам он систематически содержался в ИВС свыше 10-суточного лимита при указанных нарушениях, что также причиняло ему дополнительные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию: за нарушения обустройства санузла - 30 000 рублей; за отсутствие вешалки - 10 000 рублей; за отсутствие бачка для питьевой воды - 30 000 рублей; за нарушения в обеспечении радиовещанием - 20 000 рублей; за отсутствие кнопки вызова дежурного - 5000 рублей; за отсутствие урны - 10 000 рублей; за нарушение в обеспечении освещением - 30000 рублей; за нарушения в обустройстве вентиляции - 30 000 рублей; за нарушения в предоставлении прогулок - 50000 рублей; за содержание сверх установленного лимита в 10 дней - 30 000 рублей. Всего просил взыскать 215 000 рублей.

Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии прибора ночного освещения, сделанные на основании фототаблицы, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что письменными материалами дела подтверждаются факты отсутствия заявлений, жалоб и претензий со стороны административного истца на условия содержания в ИВС ОМВД России по Красноселькупскому району. Указывает, что превышение допустимых сроков содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по Красноселькупскому району допущено по требованию судей Красноселькупского районного суда ЯНАО. Считает, что надлежащим ответчиком за превышение допустимых сроков содержания ФИО1 в ИВС должен выступать финансовый орган, обеспечивающий деятельность судебных органов.

Одновременно представителем административного ответчика заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, которое рассмотрено 13 июня 2023 года и отклонено, по основаниям, изложенным в определении от 13 июня 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1, в суде апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи с исправительным учреждением), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В соответствии с п. 11 ст. 17 названного закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005г. № 950, камеры ИВС оборудуются светильниками ночного освещения закрытого типа.

По делу установлено, что ФИО1 содержался в ИВС села Красноселькуп ЯНАО в периоды, указанные в решении суда, с превышением установленного 10-суточного срока.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении условий его содержания под стражей.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, тот факт, что ФИО1 содержался в ИВС свыше установленного срока на основании постановлений судей, сам по себе не влияет на выводы о нарушении условий содержания под стражей. Подобный довод заявлялся суду первой инстанции, который обоснованно указал в своем решении о том, что отсутствие вины государственного органа - ИВС села Красноселькуп ЯНАО, не исключает факта нарушения условий содержания. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд в резолютивной части своего решения не указал об установлении приведенного выше нарушения в виде превышения срока содержания в ИВС. Однако, учитывая, что суд подробно и однозначно мотивировал вывод об этом в описательно-мотивировочной части, а в резолютивной части указал о признании условий содержания в ИВС нарушающими права заявителя, судебная коллегия находит, что данное нарушение констатировано судом.

Выводы суда о нарушении права ФИО1 на ежедневные прогулки подтверждаются как учтенной судом фототаблицей, так и пояснениями представителя административного ответчика о том, что ФИО1 на уличный дворик не выводился, а выводился лишь на крытый внутренний дворик, который, как следует из фототаблицы (том 1, л.д. 105), не обеспечивает права обвиняемого на прогулку. Подробные выводы об этом содержатся в решении суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд, доказательств объективной невозможности вывести ФИО1 для прогулки на уличный дворик, стороной административного ответчика не представлено. Конструктивные особенности здания ИВС, не позволяющие обеспечить названное право, не исключают факта нарушения этого права.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правовыми нормами, предусматривающими право на ежедневную прогулку, не установлен заявительный порядок предоставления такой прогулки. В связи с этим, отсутствие заявлений ФИО1 о предоставлении прогулки не исключает факт нарушения условий его содержания.

Нарушение условий содержания в виде отсутствия светильника ночного освещения подтверждается фототаблицей, представленной представителем административного ответчика. Как верно указал суд, наличие светильника ночного освещения фототаблицей не подтверждается (том 1, л.д. 101, 107).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, отсутствуют разумные основания полагать, что светильник ночного освещения присутствовал во время содержания в камере ФИО1, а к моменту составления фототаблицы отсутствовал. Административным ответчиком не представлено подробных доводов об обстоятельствах и причинах, при которых этот светильник, якобы, был демонтирован.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд обоснованно принял решение о взыскании присужденной суммы с Министерства внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета. Выводы об этом должным образом мотивированы судом в решении со ссылкой на положения пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, на Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699. Согласно этим нормам, МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание МВД России, и в этом качестве отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решение о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей соответствует положениям ст. 227.1 КАС РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом характера и продолжительности нарушений, длительности периода содержания ФИО1 в ИВС свыше установленного срока и причинах такого содержания - в связи с участием в судебных заседаниях и географическим положением села Красноселькуп, отсутствия каких-либо последствий, и соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи (подпись)