Решение по делу № 2-7964/2022 от 06.02.2023

Дело №

(№ 2-7964/2022)

39RS0002-01-2022-008355-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > по трём делам об административных правонарушениях были отменены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области < Дата > о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Производство по данным делам прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Для защиты нарушенного права, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, он был вынужден воспользоваться услугами защитника, на оплату услуг которого по договору оказания юридических услуг от < Дата > потрачено 40000 рублей. Кроме того, понес расходы на почтовую корреспонденцию за направление жалоб в суд в общей сумме 220 рублей 20 копеек (почтовые квитанции приложены).

Производство по делу об административном правонарушении причинило ему нравственные страдания, а именно: отрицательные эмоции, подавленность, переживания, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Незаконное привлечение к административной ответственности поставило в неловкое положение, как перед родными, так и знакомыми, был свидетелем сомнений окружающих его лиц в своей порядочности, ему было стыдно, что он вынужден был оправдываться за произошедшее, что причиняло глубокие нравственные страдания. Моральные страдания, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, усугублялись сознанием незаконности происходящего, когда, считая себя невиновным, должен был доказывать свою невиновность под гнетом взыскания более чем значительной суммы денежного штрафа, назначенного мировым судьей.

Причиненный незаконными действиями по составлению протокола об административном правонарушении моральный вред оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской

Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административных дел в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 220,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, госпошлину оплаченную при подаче иска 1706,61 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор по ИАЗ ЦДиТН ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассматривать в отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ЦДиТН ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и представителей, изучив материалы дел об административных правонарушениях, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании постановления начальника Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Решением судьи Калининградского областного суда от < Дата > определение судьи районного суда отменено, материалы дела возвращены в суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от < Дата > восстановлен.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > (дело №) постановление начальника Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменено, назначенный штраф снижен до 200000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от < Дата > решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Также на основании постановления начальника Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > (дело №) постановление начальника Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменено, назначенный штраф снижен до 7500 рублей.

Также на основании постановления начальника Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > (дело №) постановление начальника Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменено, назначенный штраф снижен до 15000 рублей.

Из материалов названных дел об административных правонарушениях следует, что < Дата > Центр ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области был уведомлен о поступлении жалоб ИП ФИО1 на постановления должностного лица.

Однако < Дата > инспектором по ИАЗ ЦДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 было составлено три протокола КГ №, КГ № и КД № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от < Дата > (дело №) ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с такими постановлениями, ФИО1 их обжаловал.

Решениями судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > постановления мирового судьи отменены, производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе производства по делам об административном правонарушении ИП ФИО1 понёс расходы на оплату услуг защитника в сумме 40000 рублей, что подтверждается материалами дела, договором поручения от < Дата > об оказании юридической помощи, заключённым истцом с адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области ФИО3, квитанцией серии АБ № от < Дата > на сумму 40000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от < Дата >) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда РФ от < Дата > №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Аналогичные выводы изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от < Дата > №-КГ21-1-К8.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), то есть необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела, защитник ИП ФИО1 – ФИО3 составлял и подавал жалобы на постановления, участвовал в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении истца, совершал необходимые процессуальные действия в интересах своего доверителя, представлял доказательства. Принимая во внимание сложность и количество дел, и установленные при их рассмотрении обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Калининградской области, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, применительно к приведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что подтверждающиеся квитанциями понесенные ИП ФИО1 почтовые расходы для направления жалоб на постановления подлежат возмещению истцу за счет бюджета в сумме 220,20 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от < Дата > №-П, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В связи с чем, не исключается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от < Дата > № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции»).

Следовательно, для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Факт отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, независимо от каких-либо действий (бездействия) ФИО1 исключал возможность возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, при наличии вины должностного лица в необоснованном административном преследовании, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, выразившегося в посягательстве на нематериальные блага (достоинство, честь, доброе имя) лица, незаконно привлеченного к административной ответственности и вынужденного доказывать свою невиновность.

Поскольку административное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дел об административных правонарушениях, которые обозревались судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела содержат допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области – по составлению трех протоколов об административных правонарушениях при наличии сведений об обжаловании ФИО1 первоначальных, измененных в дальнейшем, постановлений по делам об административных правонарушениях, о чем административному органу было известно, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между такими действиями и причиненными истцу нравственными страданиями.

При этом из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения ФИО1, которое свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом на возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности.

Производства по делам об административном правонарушении прекращены по реабилитирующим основаниям – отсутствие события административного правонарушения, что презюмирует причинение истцу нравственных страданий, в силу того, что незаконное привлечение к ответственности посягает на честь, доброе имя, деловую репутацию.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства возбуждения дел об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его деловой репутации, как предпринимателя, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и отсутствием у причинителя вреда умысла на причинение вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < Дата > №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

Согласно ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1706,61 рублей.

Исходя из названных выше правил расчета государственной пошлины, а также норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей, убытки в размере 220,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1706,61 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Судья Д.В. Стома