РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г.Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей по ордеру адвоката Мокроусова Е.А. и по доверенности ФИО2, представителей ответчика администрации МО Молочно-Дворское Плавского района по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5/2025 (2-1023/2024) по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 20.06.2024 он припарковал свой автомобиль возле въездных ворот около его домовладения по адресу: <адрес>. Примерно в часов 10 минут на улице начался сильный дождь и ветер, выйдя на улицу, он увидел как на его машину упало дерево, которое находилось на земельном участке, собственность на который не разграничена, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 101-24 от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380700. Затраты на оплату услуг по оценке составили 6500 руб. При этом, он и его жена неоднократно обращались в администрацию МО Молочно-Дворское по факту опилки деревьев, но никаких мер принято не было. Кроме того, 24.08.2024 вновь на его дом и газовую трубу упало дерево и снова ответчиком никаких мер принято не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с администрации МО Молочно-Дворское Плавского района в его (истца) пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 700 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб.; расходы на за устную консультацию и подготовку искового заявления в размере 10 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7007 руб.

В последствие истец уточнил исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 600 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6554 руб.; расходы на за устную консультацию и подготовку искового заявления в размере 10 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7007 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований, а излишне уплаченную возвратить.

Его представители по ордеру адвоката Мокроусов Е.А. и по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика – администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Тульской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно уточненных исковых требований. Пояснили, что отсутствует причинно- следственная связи между падением дерева и повреждением капота, следовательно, стоимость восстановительного ремонта капота надо исключить. Также указали, что в повреждении автомобиля есть вина и самого истца, который, зная о погодных условиях, поставил автомобиль в неположенном месте, а не в имеющейся у него гараж возле дома. Также указали на то, что не подлежит взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, так как судебной экспертизой установлено, что повреждения лобового стекла причинены не падением дерева, следовательно, имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг завышены и являются чрезмерными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований послужило причинение истцу материального ущерба вследствие падения 20.06.2024 на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около въездных ворот к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, части дерева в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уходу за зелеными насаждениями на данной территории.

Так, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, является муниципальной собственностью. Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, истцом не оформлено.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Совета муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района от 14.03.2017 № 79/207 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района (далее - Правила).

Согласно п. 1.2 Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района.

Из пункта 8.1.1. Правил следует, что эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, обращение с твердыми коммунальными отходами, порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды населенных пунктов муниципального образования, праздничное оформление территории.

В соответствии с пунктами 8.1.3, 8.1.3.1 содержание и благоустройство территорий муниципального образования осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности. Благоустройство и уборку не закрепленных территорий населенных пунктов осуществляет орган местного самоуправления.

Из пункта 8.2.30 Правил следует, что благоустройство территорий обеспечивается: специализированными и другими организациями, имеющими договоры на выполнение работ по санитарной очистке и механизированной уборке; физическими и юридическими лицами в отношении объектов и территорий, находящихся у них на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором; физическими и юридическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах - самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний в отношении придомовых территорий и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий.

Согласно пункту 9.3. содержание и сохранность зелёных насаждений обязаны осуществлять органы местного самоуправления, физические и юридические лица, население, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых расположены зелёные насаждения, принадлежат на соответствующем праве, они же являются владельцами зелёных насаждений. Ответственность за сохранность зелёных насаждений и уход за ними возлагаются на владельцев территорий, где они расположены.

Таким образом, на собственника земельного участка, на котором произрастают зеленые насаждения, возложена обязанность по уходу за ними.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Тульской области.

Возражая относительно заявленных требований, администрация Молочно-Дворское Плавского района указывает на то, что причиной падения дерева (части дерева) являлся сильный ветер.

Так, в материалы дела представлено информационное сообщение Главного управления МЧС Росси по Тульской области от 20.06.2024 № 257-7-9 согласно которому, по информации ФГБУ «Центрального УГМС» днем 20.06.2024 на территории Тульской области ожидается местами сильный дождь, грозы, местами порывы 15-20 м/с.

Между тем, согласно справке Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» погодные условия 20.06.2024 по близжайшей метеорологической станции II разряда Плавск (М-П Плавск), расположенной по адресу: <адрес>, с 9-00 часов до 12-00 часов ветер южный со средней скоростью 2 м/с с порывами до 9 м/с; с 12-00 часов до 15-00 часов ветер южный, юго-восточный со средней скоростью 3 м/с с порывами до 10 м/с; с 15-00 часов ветер западный со средней скоростью 4 м/с с порывами до 12 м/с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более.

То есть в юридически значимый период времени с 11-00 часов до 14-00 часов средняя скорость ветра не превышала 3 м/с с порывами до 10 м/с, что не соответствует критерию «Сильный ветер».

Также ответчиком представлена копия журнала плановых обследований зеленых насаждений МО Молочно-Дворское, согласно которому 04.08.2022 при осмотре деревьев в <адрес>. ФАП, выявлено, что там произрастают клены, деревья живые. Не предоставляют аварийно-опасную ситуацию для домов и ФАП.

Из ответа министерства цифрового развития и связи Тульской области следует, что от заявителя, представившегося ФИО2, 08.05.2024 поступила жалоба на грубое отношение и бездействие сотрудников администрации МО Молочно-Дворское. Со слов заявителя ему отказали в предоставлении информации о собственнике земельного участка, на котором расположен медицинский пункт и произрастают деревья, затеняющие дневной свет (их необходимо спилить). 20.06.2024 заявитель обратился по вопросу упавшего дерева с территории медицинского пункта (<адрес>) на автомобиль возле дома заявителя (<адрес>). Со слов заявителя, заявление на опил деревьев в администрации не приняли в связи с отсутствием денежных средств, а также, по причине того, что опил не осуществляется, если дерево не несет угрозы жизни и здоровью граждан. 24.08.2024 поступило 4 звонка. Со слов заявителя 23.08.2024 с территории медицинского пункта (<адрес>) упало еще одно дерево на газовую трубу, крышу и пристройку жилого дома заявителя.

Согласно ответу Прокуратуры Плавского района от 09.01.2025 в виду того, что после 04.08.2022 администрацией муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района обследование вышеуказанных деревьев не производилось, определить наличие или отсутствие аварийной ситуации вовремя не представилось возможным, а, следовательно, администрацией МО Молочно-Дворское не осуществляется должный контроль за содержанием зеленых насаждений на территории муниципального образования, в связи с чем в адрес администрации вынесено предписание.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.

При этом, суд также учитывает, что 24.08.2024 было еще одно падение дерева по тому же адресу при отсутствии неблагоприятных погодных условий.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Так, согласно материалу проверки № 23-1-1269/220-24, в результате падения дерева, которое упало на забор и машину причинены следующие повреждения: трещина лобового стекла, вмятина на капоте с отслоением краски, царапины на передней правой двери и заднем правом крыле.

Возражая относительно размера ущерба, сторона ответчика указывает на то, что повреждения на капоте не соответствует обстоятельствам происшествия (падению дерева).

С целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам падения дерева и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта № 2030/2024, по первому вопросу: «Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, из указанных в материале МОМВД России «Плавский» № 23-1-1269/220-24 от 20.06.2024, обстоятельствам и механизму происшествия (падением части дерева), имевшего место 20 июня 2024 года по адресу: <адрес>. имеют ли они один временной период образования?» экспертом сделан вывод о том, что обстоятельствам рассматриваемого происшествия - падению дерева на автомобиль <данные изъяты>, имевшего место 20.06.2024 года по адресу: <адрес>, соответствуют повреждения капота, правой передней двери, правой задней двери и правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты>

Повреждение лобового стекла автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам.

По второму вопросу: «Имеется ли возможность устранения повреждения капота без его замены, а также стоимость и целесообразность такого ремонта?», экспертом установлено, что так как капот автомобиля <данные изъяты> является деталью, изготавливаемой из алюминиевого сплава, а его повреждение в виде деформации локализовано в месте расположения рельефного элемента (ребра жесткости), выполненного путем профильного прессования, ремонт такого повреждения методикой не предусмотрен.

По третьему вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент происшествия (падения части дерева), имевшего место 20 июня 2024 года по адресу: <адрес>, без учета износа заменяемых деталей?» эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, округленно, составляет 246 600 рублей.

По четвертому вопросу: «Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>?» эксперт указал на то, что расчет УТС в данном случае не производился, так как срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> превышает 5 лет.

В исследовательской части указанного экспертного исследования установлено, что непосредственно в месте локализации вмятины, на лакокрасочном покрытии капота имеется след скольжения в виде множественных вертикальных царапин. Форма скола ЛКП свидетельствует о направлении движения следообразующего объекта в направлении сверху вниз. Форма, характерные признаки вышеуказанного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовано в результате воздействия (падения) в направлении сверху вниз на переднюю часть капота следообразующего объекта, имеющего твердую контактную поверхность, и в момент контакта имевшего поперечное расположение относительно продольной оси кузова. С наибольшей долей вероятности, вышеуказанное повреждение образовано в результате падения перемычки ворот, выполненной из трубы квадратного сечения и сорванной с мест крепления при контакте с ней падающего дерева.

Изучением повреждения лобового стекла установлено, что данное повреждение расположено в средней части стекла и состоит из двух трещин (вертикальной и горизонтальной). В месте расположения гризонтальной трещины просматриваются следы, похожие на следы ранее проводимого ремонта стекла (засверливание с последующим наполнением клеевого состава), что не соответствует рассматриваемым обстоятельствам - падению дерева на автомобиль, так как из фотографии с места происшествия видно, что с лобовым стеклом могли контактировать лишь тонкие ветки, которые в силу своей гибкости не могут воздействовать с усилием, достаточным для повреждения лобового стекла.

Также исключается контакт с лобовым стеклом и перемычки ворот, так как автомобиль располагался передней границей габаритов кузова на линии воротных столбов и поверхность лобового стекла находилась на удалении от места расположения перемычки. Необходимо добавить, что в случае падения на стекло перемычки ворот, на прилегающих к лобовому стеклу деталях (передние стойки кузова, задняя часть капота), в процессе соскальзывания вышеуказанной перемычки после контакта со стеклом, ожидаемо должны были образоваться следы контактного воздействия. Однако, данных следов не выявлено.

Вышеизложенное позволяет заключить, что повреждение лобового стекла автомобиля <данные изъяты> не соотносится с рассматриваемым событием - падением дерева, то есть возникло ранее при иных обстоятельствах.

На боковых поверхностях обеих правых дверей имелись единичные поверхностные царапины ЛКП различной направленности. На фото с места происшествия видны обломанные концы веток дерева, которые упираются в правую боковую сторону кузова автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая хаотичное движение веток при контакте с кузовом автомобиля в процессе падения дерева, прихожу к выводу, что царапины лакокрасочного покрытия на правых передней и задней дверях, а также на заднем правом крыле автомобиля <данные изъяты>, по характеру образования соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате проскальзывания обломанных концов веток упавшего дерева по вертикальным внешним поверхностям деталей правой стороны кузова.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанного им вывода у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, им были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос.

Оценивая выводы эксперта в заключение №2030/2031 в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Доводы администрации МО Молочно-Дворское об отсутствии причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением капота суд находит необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта, фотоматериалов установлено, что дерево упало фактически стволом на забор, что привело к падению перемычке, которая в дальнейшем упало на капот.

Доказательств того, что указанные повреждения появились в результате иных воздействий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с администрации Мо Молочно-Дворское Плавского района в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 246 600 рублей.

Ссылки ответчика на то, что истец сам виноват в произошедшем, поскольку припарковал автомобиль, а не поставил его в гараж, не являются основаниями об освобождении ответчика от ответственности, поскольку доказательств нарушение истцом правил парковки автомобиля при событиях указанного происшествия не не представлено, таких нарушений компетентными органами не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № 101-24 от 12.08.2024, выполненного ООО «Эксперт 71», в размере 6 500 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № 101-24 от 08.08.2024 и квитанцией от 12.08.2024 на указанную сумму, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика как необходимые для обращения в суд с иском.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3554 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024, данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

Как усматривается из искового заявления, истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридической услуги в размере 10500 руб. истцом суду представлены соглашение от 21.08.2024 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и адвокатом Мокроусовым Е.А., акт о выполнении работ по оказанию юридической помощи, чек по операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 10 500 руб.

Предметом договора (соглашения) является то, что адвокат принимает на себя обязательство по подготовке ФИО1 искового заявления о возмещении имущественного вреда, а также оказание устной консультации(п. 1.1); стоимость юридической помощи составляет 10 500 руб.: оказание устной консультации – 1500 руб., подготовка искового заявления – 9000 руб. (п. 3.1).

Таким образом, ФИО1 понес расходы по обращению за получением юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 руб., что материалами дела подтверждено. Ответчик документально подтвердил несение им расходов по оплате данной услуги.

Согласно п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 77 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом объема оказанных адвокатом юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке искового заявления размере 9 000 руб., поскольку данный размер не является завышенным, отвечает критериям разумности и справедливости, соотносится со средними ценами региона за оказание аналогичной услуги.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оказанию устной консультации, поскольку не представлено конкретных доказательств того, что было разъяснено поверенному, какая работа была с ним проведена при подаче искового заявления, при этом сама по себе консультация не влечет за собой какой-либо правовой результат, является мнением доверителя.

Кроме того, для правильного рассмотрения судом дела судом в ФГБУ «Центральное УГМС» судом были истребованы сведения о погодных условиях 20.06.2024 в период времени с 11-00 часов до 14-00 часов в пос. Горбачево Плавского района Тульской области, и Тульским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» соответствующие сведения суду представлены, являлись необходимыми для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Начальником Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» заявлено о возмещении расходов в размере 2 701 руб. 20 коп. в связи с изготовлением соответствующей справки.

Распределяя с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ бремя несения расходов по оплате данной справки, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» расходы в размере 2 701 руб. 20 коп.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 7 007 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.09.2024, однако в последующем сумма иска им была уменьшена, в связи с чем действительный размер госпошлины составляет 5666 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 7 007 руб., однако в последующем он уменьшил размер исковых требований, то в силу вышеизложенного суд полагает, что излишне уплаченная госпошлина в размере 1 341 руб. подлежит возврату истцу из средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических слуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3554 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН: <***>) расходы в размере 2 701 рубль 20 копеек.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 341 рубль, уплаченную по Чеку по операции мобильного приложения Сбербанк-онлайн 1 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.