Решение по делу № 2А-176/2023 от 25.07.2023 - о признании бездействия незаконным.

68RS0008-01-2023-000237-92

Дело №2а-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 25 июля 2023 года

ФИО3 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Шавырниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Знаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «АФК» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в ФИО3 районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, выразившегося в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в котором также просит обязать судебного пристава Знаменского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в ФИО3 РОСП предъявлялся исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 57571,94 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушении ч.3 ст.98 и ст.110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчётный счёт взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 27189,91 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3 РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.4)

Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области и Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство, куда вошло и исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как ФНС, Росреестр, ФМС, ПФР, ГИБДД, МВД и другие. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако в принятии к исполнению указанного постановления было отказано ОПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно было вынесено указанное постановление, которое принято ОПФ РФ к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» не производилось, денежных средств на счетах у должника не имеется. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена, сводное исполнительное производство передано другому приставу-исполнителю. Права взыскателя в настоящее время восстановлены, обновлены все запросы в отношении должника ФИО2, осуществлён выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, а также получены объяснения ФИО2, которая пояснила, что не имеет материальной возможности сразу полностью погасить задолженность по всем исполнительным производствам, так как является инвалидом 3 группы, не работает, проживает в жилом доме, который ей предоставил племянник, какого-либо имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, не имеет. Все действия по исполнительному производству совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов взыскателя не нарушают. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась в связи с увольнением с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (ч.1 ст.62 КАС РФ).

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Судом установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области – мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56622,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 949,34 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы запросов об имущественном положении должника с результатами полученных ответов следует, что в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПФР РФ о том, является ли должник получателем пенсии, и о размере пенсии должника; также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки и иные кредитные организации: КБ «Русский Славянский банк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Мособлбанк», ООО «Экспобанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Раффайзенбанк», АО «АБ Россия», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-банк», АО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ОАО Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АК БАРС», Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-Банк» другие.

Были сделаны запросы в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств, в Росреестр (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют); в ФНС России, получены сведения о счетах должника, денежные средства на них отсутствуют; в ПФР, представлены сведения о том, что должник является получателем пенсии.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислялись в пользу иных взыскателей – АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Феникс.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было установлено снижение процентов удержания с 30 до 20.

Согласно Уведомлениям ОПФ РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 постановление не исполнено в связи невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято ОПФ РФ к исполнению.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Однако для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, в том числе допущения факта волокиты.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области за действиями судебного пристава-исполнителя и организацией розыска имущества должника в рамках названного выше исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Знаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья Р.Н. Павлов