Решение по делу № 2-2134/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-2134/2022 (УИД 69RS0040-02-2022-006293-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Буряковой Е.В.

при секретаре Барановой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по соглашению об инвестировании от 21 декабря 2021 года в размере 350 006 руб., проценты по соглашения об инвестировании от 21 декабря 2021 года в размере 28669, 81 руб. за период с 12 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года, сумму основного долга по соглашению об инвестировании от 12 марта 2022 года в размере 600323 руб., проценты по соглашения об инвестировании от 12 марта 2022 года в размере 97696, 40 руб. за период с 12 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 23750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. 21 декабря 2021 года между ФИО3 и ПИК «Эль-Коммерс» заключено соглашение об инвестировании № с фиксированной доходность, по условиям истец передала ответчику денежные средства в размере 350006 рублей сроком на 06 месяцев до 21 июня 2022 года. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1189 от 21 декабря 2021 года. Срок инвестирования истек. 26 мая 2022 года истцом подано заявление о возврате суммы инвестиций через кассу инвестора, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии пп. 1.4 Соглашения фиксированный доход по нему составляет 15,1% годовых. Последняя выплата процентов по указанному соглашению производилась 12 марта 2022 года. По состоянию на 26 сентября 2022 года сумма задолженности по процентам составляет 28669, 81 руб., период просрочки 198 дней. Кроме того, 12 марта 2022 года истцом с ответчиком было заключено еще одно Соглашение об инвестировании № с фиксированной доходностью на сумму 600323 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 266 от 12 марта 2022 года. В соответствии с пп.1.4 Соглашения, фиксированный доход по нему составляет 30 % годовых. Выплата процентов по указанному соглашению не производилась. По состоянию на 26 сентября 2022 года сумма задолженности по процентам составляет 97696, 40 руб. Срок инвестирования согласован до 12 сентября 2022 года. Указанный срок также истек, денежные средства не возвращены.. Соглашение об инвестировании не подлежит специальному правовому регулированию нормами действующего законодательства РФ, однако, исходя из существа и характера сложившихся между сторонами правоотношений, в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о займе, ст. 813 ГК РФ. В целях мирного урегулирования спора истец 13 июля 2022 года направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовала погасить существующую задолженность, однако, указанная претензия была оставлена без ответа. Для защиты своих прав в рамках настоящего дела истцом был заключен договор от 19 сентября 2022 года с ООО «Линия права». Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 23750 руб. Данные расходы, а также расходы по оплате государственной полшины истец также просит взыскать

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 24 октября 2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, оформленной надлежащим образом, заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. С возражениями ответчика не согласилась, указав, что возражения ответчика сводятся к тому, что ФИО3 направляла в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о досрочном расторжении соглашения № 1605/2022, в связи с чем ответчик полагает, что истец должен отказаться от 99, 9 % суммы дохода. Вместе с тем, в заключенном соглашении данный пункт предусмотрен, однако, в п. 4.3 сказано, что инициатор проекта вправе рассмотреть и принять предложение инвестора о досрочном расторжении соглашения на условиях, указанных в соглашении о расторжении настоящего соглашения. Таким образом, действия инициатора по принятию предложения, должны были быть выражены в возврате суммы инвестиций, либо в подписании соглашения, содержащего сроки возврата инвестиций. Однако, на претензию ответчик не отреагировал, сумму инвестиций не возвратил, поэтом соглашение досрочно расторгнуто не было. На момент обращения в суд срок соглашение истек. Если бы деньги вернули, то фиксированного дохода не было бы, однако, ответчиком никаких действий предпринято не было. Истец ей пояснила, что после направления претензии с ней связывался по телефону представитель ответчика и предлагал написать заявление на возврат денежных средств, т.е. суммы, которую она уже просила вернуть в претензии, в связи с чем она к ответчику не пошла. Предложения о расторжении соглашения либо увеличении срока выплат по соглашению ей не направлялось и с ней не обсуждалось. Вместе с тем, обязанность являться в офис по звонку ответчика, законом не предусмотрена, претензия истцом направлялась ценным письмом, ответчик должен был ответить официальным документом по адресу регистрации истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности, оформленной надлежащим образом, пояснила, что задолженность по соглашению № от 21 декабря 2021 года и проценты по данному соглашению признает, задолженность по соглашению об инвестировании № от 12 марта 2022 года признает. Возражает по сумме фиксированного дохода по соглашению от 12 марта 2022 года по доводам указанным в соглашении, а именно, в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 соглашения, инвестор вправе предложить инициатору проекта расторгнуть соглашение по обоюдному согласию сторон, направив за 15 дней до желаемой даты расторжения свое предложение в форме заявления. Инициатор проекта вправе рассмотреть и принять предложение инвестора о досрочном расторжении соглашения на условиях, указанных в соглашении о расторжении соглашения. При этом в силу п. 4.4 соглашения, одним из условий расторжения соглашения является отказ инвестора от 99, 9 % суммы фиксированного дохода, начисленного до даты досрочного расторжения соглашения. Истец обратилась к инициатору проекта с заявлением о досрочном расторжении соглашения № от 12 марта 2022 года 13 июля 2022 года, таким образом, датой расторжения договора является 28 июля 2022 года. Таким образом, с учетом выше указанных пунктов сумма фиксированного дохода на дату расторжения соглашения составила 68584, 84 руб., а 0.1 % от данной суммы составил сумму в размере 685 руб. 84 коп., которая и подлежи взысканию с ответчика. Сведений о том, что на предложение истца ответили письменно, не имеется.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель третьего лица НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что с ПИК «Эль-Коммерс» на основании Правил добровольного страхования предпринимательских рисков членов НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» заключён договор страхования предпринимательских рисков №ПР КПО_00054 от 05.10.2020 на срок с 00:00 часов 06.10.2020 по 24:00 часа 05.10.2021 включительно. На текущий момент договор страхования окончен по сроку своего действия. При этом, объектом взаимного страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском получения страхователем убытков от своей предпринимательской деятельности вследствие нарушения контрагентом страхователя своих обязательств по заключённой сделке по причине банкротства контрагента страхователя. Субъектом по договору страхования является кооператив. Таким образом, в случае невыполнения кооперативом обязательств по договорам, заключённым с пайщиками (членами) кооператива, страховщик не имеет возможности выплаты страховых возмещений пайщикам кооператива, т.к. данные риски не покрываются по заключённому договору страхования между обществом и кооперативом. Кроме того, в соответствии с утвердившейся позицией Верховного суда РФ, Закон о защите прав потребителей на правоотношения между кооперативом и истцом, истцом и страховщиком не распространяется. Данные правоотношения регламентируются, помимо Закона о кредитной кооперации, соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ в части нормативного регулирования деятельности кредитных кооперативов и в части нормативного регулирования договора займа. В указанных условиях нельзя говорить о возможности применения положений законодательства о защите прав потребителей к заявленным требованиям истца о выплате денежных сумм.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца на основании доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что следует из п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Пунктом 1 ст.123.2 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

Статьёй 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, среди прочих, правомочиями заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Частями 2, 3 ст.2 Закона РСФСР от 26.06.1991 №488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать граждане. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

Также, частями 1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические лица.

В силу ст.8 Закона РСФСР от 26.06.1991 №488-1, инвестиционная деятельность может осуществляться за счет привлеченных финансовых средств инвестора, к которым отнесены паевые и иные взносы граждан.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права, в том числе, на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются, в том числе, на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ч. 1, ч.2.,ч3).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, что следует из ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Копией выданной истцу книжки пайщика ПИК «Эль-Коммерс» от 19 декабря 2020 подтверждается, что ФИО3 является членом указанного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 21 декабря 2021 года между ФИО3 (Инвестор) и потребительским инвестиционным кооперативом «Эль-Коммерс» (инициатор проекта) было заключено соглашение об инвестировании с фиксированной доходностью №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения инвестор (истец) передает в собственность инициатора проекта (ответчику) денежные средства в сумме 350006 рублей.

Инвестор предоставляет сумму инвестиций без установления целевого назначения ее использования инициатором проекта, что следует из пункта 1.2 Соглашения.

Факт передачи указанных денежных средств инвестором исполнителю подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1189 от 21 декабря я 2021 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства по соглашению выполнила в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3 соглашения Инициатор проекта обязуется вернуть указанную сумму инвестиций после окончания согласованного срока и выплатить фиксированный доход в размере и в сроки, определенные настоящим соглашением.

Фиксированный доход по настоящему соглашению составляет 15, 1 % годовых от суммы инвестиций. Инвестиционный период и срок для выплаты фиксированного дохода составляет 6 месяцев, отсчитываемых со дня получения инициатором проекта денежных средств на свой расчетный счет или в кассу, и заканчивается 21 июня 2022 года.

В соответствии с п.5.1 инициатор проекта после окончания инвестиционного периода обязуется передать Инвестору сумму инвестиций путем перечисления денежных средств через кассу Инвестора проекта в течение 21 рабочего дня после даты завершения инвестиционного периода.

Заявлением от 26 мая 2022 года ФИО3 просил председателя правления ПИК «Эль-Коммерс» выдать ей 24 июня 2022 года суммы личных сбережений и % за пользование ими.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 12 марта 2022 года между ФИО3 и потребительским инвестиционным кооперативом «Эль-Коммерс» было заключено соглашение об инвестировании с фиксированной доходностью №

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения инвестор (истец) передает в собственность инициатора проекта (ответчику) денежные средства в сумме 600323 руб.

Факт передачи указанных денежных средств инвестором исполнителю подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 266 от 12 марта 2022 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства по соглашению выполнила в полном объеме.

Фиксированный доход по настоящему соглашению составляет 30 % годовых от суммы инвестиций. Инвестиционный период и срок для выплаты фиксированного дохода составляет 6 месяцев, отсчитываемых со дня получения инициатором проекта денежных средств на свой расчетный счет или в кассу, и заканчивается 12 сентября 2022 года.

Досудебной претензией от 13 июля 2022 года ФИО3 просила ПИК «Эль-Коммерс» вернуть ему денежные средства в размере 600323 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с п.8.1, указанных выше соглашений стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по соглашению если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Соглашения в результате обстоятельств чрезвычайного характера, или повышенной готовности к ним, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Согласно п.8.2, при наступлении указанных обстоятельств Сторона обязана известить о них в письменном виде другую сторону.

Ответчик не известил ФИО3 о таковых обстоятельствах письменно, следовательно, он не может ссылаться на форс-мажор.

Доказательств иного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Истцом были предпринял все возможные меры для уведомления ответчика о требовании вернуть инвестированные денежные средства по обоим соглашениям, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не были возвращены.

Согласно п.7.4 соглашений, кооператив заключил с НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» договор страхования гражданской ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств №ПР_00054 от 06.10.2020, действующий по 05.10.2021 и № ПР00085 от 09.11.2021, действующий по 09.11.2022.

По представленным третьим лицом НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» сведениям, не оспоренным участниками процесса, в случае невыполнения кооперативом обязательств по договорам, заключённым с пайщиками (членами) кооператива, страховщик не имеет возможности выплаты страховых возмещений пайщикам кооператива, т.к. данные риски не покрываются по заключённому договору страхования между обществом и кооперативом.

Таким образом, судом установлено, стороной ответчика не опровергнуто, что при наступлении срока возврата суммы инвестиций по соглашению, кооператив не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по Соглашению об инвестировании с фиксированной доходностью № ДУДС1365/21 от 21 декабря 2021 года в размере 350006 руб. и соглашению об инвестировании с фиксированной доходностью № от 12 марта 2022 года в размере 600323 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорено, в указанный срок заявленные денежные средства истцом не получены.

Как установлено в судебном заседании, в договор займа сторонами не вносились изменения, срок его действия не продлевался, дополнительные соглашения стороны не заключали, следовательно, в силу закона требования истца об уплате процентов по соглашениям об ивестировании с фиксированной доходностью № от 21 декабря 2021 года и соглашению об инвестировании с фиксированной доходностью № от 17 мая 2022 года правомерны и подлежат удовлетворению. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по соглашению об ивестировании с фиксированной доходностью № от 21 декабря 2021 года за период с 12 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 28669, 81 руб.(350006*15,1%/365*198) и по соглашению об инвестировании с фиксированной доходностью № от 12 марта 2022 года в размере 97696, 40 руб. (600 323 *30%/365*198) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по соглашению № от 12 марта 2022 года с учетом требований пунктов 4.2, 4.3, 4.4 в пользу истца подлежит сумма фиксированного дохода в размере 685 руб. 84 коп. является несостоятельным в силу нижеприведенного.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 13 июля 2022 года истец в адрес ответчика направила претензию, которой уведомляла о досрочном расторжении соглашения № от 12 марта 2022 года, просила вернуть переданные по указанному соглашению денежные средства.

Согласно п. 4.3 соглашения № от 12 марта 2022 года инициатор проекта вправе рассмотреть и принять предложение инвестора о досрочном расторжении соглашения на условиях, указанных в соглашении о расторжении настоящего соглашения.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств в соответствии с указанным пунктом не исполнил. В адрес истца денежные средства возвращены не были, письменного ответа о расторжении соглашения, либо продлении сроков его действия истцу направлено не было. В связи с чем суд полагает, что довод ответчика о применении положений п. 4.4 Соглашения от 12 марта 2022 года является несостоятельным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: копия договора от 19 сентября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Линия права», предметом которого является представление интересов ФИО3 в Центральном районном суде г. Твери по иску к ПИК «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашениям с фиксированной доходностью № от 12 марта 2022 года и № ДУДС1365/21 от 21 декабря 2021 года. Услуги исполнителя включают: формирование правовой позиции по делу, составление документов процессуального характера, участие в судебных заседаниях, консультирование заказчика по всем возникающим в ходе исполнения договора вопросам; копия квитанции от 19 сентября 2022 года, согласно которой по договору от 19 апреля 2022 года ФИО3 в пользу ООО «Линия права» оплачено 23750 руб.

Подлинники указанных документов обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в размере 23750 руб., оплата которых производится авансом в день подписания договора наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (п. 5 договора).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, работы, проделанной представителем количество судебных заседаний с участием представителя истца равному 3, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, удовлетворении требований в полном объеме, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ надлежит снизить до 16 000 руб.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 29.09.2022.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13583, 48 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 224 руб. 44 коп., затраченные на отправку искового заявления в адрес ответчика, как того требует действующее законодательство.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского инвестиционного кооператива «Эль-Коммерс» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по соглашению об инвестировании № от 21 декабря 2021 в размере 350006 руб., неустойку в размере 28669,81 руб., денежные средства, переданные по соглашению об инвестировании № от 12 марта 2022 в размере 600323 руб., неустойку в размере 97696,40 руб., понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 13583 руб. 48 коп., в счет почтовых расходов 224, 44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022.

Председательствующий Е.В. Бурякова