УИД 77RS0019-02-2022-018123-74
Дело № 2-1437/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 годаадрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 и, согласно исковым требованиям, с учетом уточнений, просит суд о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя, компенсации морального вреда, судебного штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта договора, ограничивающего право потребителя обратиться в суд по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23 марта 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № 147 СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению жилого дома со сметной площадью 279 кв.м. и габаритными размерами дома 14,3 x 8,7 метра на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, дом. уч., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме и внес на счет подрядчика аванс в размере сумма
Письмом от 24.09.2022 заказчик отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ и потребовал вернуть неотработанный аванс.
Согласно акту сверки, который подрядчиком не оспаривался, на момент расторжения договора сумма неотработанного аванса составляла сумма
Требование о возврате неотработанного аванса на момент обращения истца в суд оставлено подрядчиком без удовлетворения.
Также истец указывает, что предусмотренное п. 8.4 договора положение о том, что в случае, если стороны не достигнут соглашения, то все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении условий настоящего Договора, разрешаются по подсудности в Арбитражном суде адрес, либо в Гагаринском районом суде адрес, либо в судебном участке мирового судьи №396 Замоскворецкого судебного района адрес, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит признанию недействительным ввиду явного ущемления прав и законных интересов истца.
Истец указывает, что при предъявлении иска потребителем, вопреки наличия соглашения о подсудности, оно не может быть применено в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования, в том числе, уточненные, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.03.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № 147 СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению жилого дома со сметной площадью 279 кв.м и габаритными размерами дома 14,3 м x 8,7 м на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, дом. уч., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма
Письмом от 24.09.2022 заказчик отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ и потребовал вернуть неотработанный аванс, требования истца ответчиком не исполнены в установленный срок.
Впоследствии ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма платежными поручениями от 24.11.2022 № 959 на сумму сумма, от 26.11.2022 № 961 на сумму сумма, от 26.11.2022 № 960 на сумму сумма, от 28.11.2022 № 962 на сумму сумма
Таким образом, на момент предъявления искового заявления, ответчиком неотработанный аванс в размере сумма был возвращен, однако с нарушением установленного законом срока.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса в установленный Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со ст. 31 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – 3 (три) процента цены выполнения работ за каждый день просрочки.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Письмом от 24.09.2022 истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере сумма.
Таким образом, требование потребителя должно было быть исполнено до 05.09.2022.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя. принимая во внимание также тот факт, что неотработанный аванс в настоящее время истцу возвращен, учитывая цену договора, срок просрочки.
Доводы стороны ответчика о том, что истец обратился в суд с соответствующими требованиям после возврата денежных средств, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки возврата денежных средств, цену договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за неисполнение законного требования потребителя.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((800 000 + 10 000)*50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
Требование о признании недействительным п. 8.4 договора строительного подряда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные законами о защите прав потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора, противоречащий требованиям закона, ничтожен с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом, в связи с чем отдельного указания в резолютивной части решения о признании пункта договора ничтожным не требует, учитывая также, что дело было принято и рассмотрено по месту жительства истца Останкинским районным судом адрес.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, в счет компенсации мор вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио