УИД 05RS0018-01-2025-004240-24

2-3031/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности №-ТВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., судебных издержек в размере 157 руб. 20 коп. и государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 на основании его заявления был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ему займа в размере 30 000 руб. На 17 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ..

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнил, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денег на банковскую карту заемщика.

Однако, ответчик свои обязательства по договору потребительского займа должным образом не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 69 000 руб., из которых 30 000 руб. – невозвращенный основной долг, 36 960 руб. – задолженность по процентам, 2 040 руб. – задолженность по штрафам/ пеням.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц–66-06,24, заключенного в соответствии со ст.382 ГК РФ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования задолженности ФИО1, на основании которого право требования задолженности от заемщика перешло к истцу.

На этом основании АО ПКО «ЦДУ» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, такой судебный приказ за № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судом судебного участка № <адрес>, однако указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен определением мирового суда того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращениями в мировой суд, затем и федеральный суд АО ПКО «ЦДУ понес почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 157 руб. 20 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подлежать взысканию с ответчика.

Истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с положениями статей 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на основании его заявления был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ему займа в размере 30 000 руб. Сроком на 17 календарных дней, с процентной ставкой 292, 00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации, деятельность которой заключается в предоставлении потребительских микрозаймов.

Порядок и условия деятельности микрофинансовой организации, а также порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из этого, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и общеправовых норм о договорах займа и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате заемщиком займодателю процентов в размере 292,00% годовых.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик должен был погасить единовременным платежом в размере 34 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ, через банковские терминалы или кошелек «Элекснет», оплатой банковской картой, либо через платежную систему Контакт или путем банковского перевода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, предусмотрено право кредитора взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основанного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО2 М.С., как видно из его заявления о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и Оферты на заключение договора №, пописанных электронной подписью, был согласен с приведенными выше Индивидуальными условиями предоставляемого ему потребительного займа в размере 30 000 руб.

Как следует из исследованных материалов ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным в электронном виде путем акцептирования заявления заемщика указанным выше договором займа перечислило на банковскую карту Сбербанка ФИО1 оговоренную договором сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии информации о наличии транзакции указанной суммы в Платежной системе (шлюзе) Пейнетизи на счет банковскую карту №*****4864 ФИО6 ФИО2, а также расчетом начислений и поступивших платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 М.С. воспользовался указанными заемными денежными средствами, однако, свои обязательства по договору потребительского займа не выполнил, не возвратил займодателю в предусмотренный договором срок сумму займа и не оплатил проценты по нему.

По этой причине согласно расчету за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых 30 000 руб. – невозвращенный основной долг, 36 960 руб. – задолженность по процентам, 2 040 руб. – задолженность по штрафам/ пеням.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Законом, а именно, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Частью 1 этой статьи закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также выражена правовая позиция, согласно которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В частности, согласно части 11 приведенной статьи закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из этой нормы закона следует, что предельное значение полной стоимости микрозайма может быть установлено либо в размере 365 % годовых, либо рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка, определяющая полную стоимость займа, была установлена в размере 292, 00%., т.е. в пределах приведенной нормы закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств заявленная сумма взыскания основного долга в сумме, процентов за пользование займом и штрафа/пени не превышает установленные ограничения.

Таким образом, при заключении договора предусмотренные законом ограничения были соблюдены, в связи с чем, данный договор подлежит исполнению по общим правилам исполнения обязательств.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц–66-06-24, заключенного в соответствии со ст.382 ГК РФ заемщик ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он извещен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО1 возражениями.

Тем не менее, ответчик ФИО2 М.С.. в суд не явился, доказательств погашения указанной суммы задолженности не представил. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по пересылке искового материала в сумме 157 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленная сумма расходы по уплате государственной пошлины - платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, расходы истца по пересылке материалов иска в сумме 157 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт 8211 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (АО ПКО «ЦДУ») 73 157,20 руб., в том числе: 69 000 руб. - задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 157,20 руб. – почтовые расходы, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.