Дело № 2а-1032/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001000-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому ФИО1, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому ФИО1 направить в адрес административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложенным к нему исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кисловодским городским судом о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», в случае отсутствия исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, до настоящего времени, несмотря на ходатайства взыскателя, исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, прослеживается бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее ущемление законных прав и интересов взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании судебного решения с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ООО «АктиБизнесКонсалт» в размере 456 080.91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в Росреестр - о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД - о наличии движимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ ФС 014688781 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был направлен взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ ФС № был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что сам административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права спустя более года после окончания исполнительного производства, что свидетельствует о не заинтересованности в результатах исполнения судебного решения, несмотря на то, что вся информация о ходе исполнительного производства имеется на официальном сайте УФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, а, следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о возложении на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанности направить в адрес административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложенным к нему исполнительным документом ФС № 014688781 от 01.06.2018, выданным Кисловодским городским судом о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», а в случае отсутствия исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023.

Судья А.В. Коротыч