РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 481/2025 по иску адрес к ГСУ СК России по адрес об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по адрес (далее – ГСУ СК России по адрес) об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2023г. между адрес и фио заключен договор № 02018756 купли-продажи автотранспортного средства с пробегом.
Согласно п. 1.1 Договора № 02018756, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марка автомобиля GLS, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в порядке определенном в договоре. Цена транспортного средства по договору установлена в размере сумма Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 18.10.2023г.
24.10.2023г. между адрес и фио был заключен договор № 02105228 купли-продажи транспортного средства – того же автомобиля, стоимостью сумма автомобиль передан по акту приема-передачи 24.10.2023г.
06.03.2024г. фио обратился в адрес с требованием о расторжении договора № 02105228 ввиду поступления в его адрес уведомления из ГСУ СК России по адрес о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство в связи с возбуждением 27.09.2021г. уголовного дела.
22.03.2024г. между фио и адрес подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 02105228 от 24.10.2023г., денежные средства фио возвращены.
В настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в ГИБДД не возможна, так как на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.
Истец просит освободить автомобиль марка автомобиля GLS, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код из под ареста ссылаясь на то, что при покупке автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него для совершения подобного рода сделок. Истец указывает, что перед покупкой осмотрел автомобиль, договор купли-продажи сторонами подписан добровольно, произвел полную оплату за автомобиль и зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД.
На момент продажи указанный автомобиль был свободен от любых прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что в целях защиты его прав и законных интересов, указанное имущество – автомобиль марка автомобиля GLS, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код подлежит освобождению от ареста, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании просил требования иска удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения сторон и участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ).
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Судом установлено, что ГСУ СК России по адрес расследовалось уголовное дело № 12102450029000076, возбужденное 27.09.2021г. СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленными лицами денежных средств Коммерческого банка «Спутник» ПАО.
В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 5 уголовных дел, возбужденных 27.09.2021г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по аналогичным фактам присвоения денежных средств Банка.
К уголовной ответственности привлечен фио, паспортные данные, гражданин РФ, который 04.03.2022г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину он не признал, судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который изменен на запрет определенных действий на весь период следствия.
Потерпевшим по уголовному делу признано ГК «АСВ» в лице его представителя, которому в результате совершения преступления причинен ущерб на сумму сумма
06.05.2022г. от ГК АСВ признан гражданским истцом, а 13.07.2022 фио признан гражданским ответчиком по уголовному делу.
Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере до сумма
В ходе расследования установлено, что в собственности супруги обвиняемого ФИО1 (фио) А.С. находился автомобиль марки Mersedes – Вens GLS 400 4 matic, VIN: VIN-код, стоимостью 4 220 000 приобретенный в браке с фио
Право собственности на автомобиль марки Mersedes – Вens GLS 400 4 matic, г.р.з. Н664ТК777, VIN: VIN-код, 11.11.2023г. перешло от ФИО1 (фио) А.С. на фио
На основании указанного следствие пришло к выводу о том, что обвиняемым совершаются действия, направленные на сокрытие имеющегося имущества от наложения на него ареста.
Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.02.2024г. наложен арест на имущество, в том числе - автомобиль марки Mersedes –Вens GLS 400 4 matic, г.р.з. Н664ТК777, VIN-код, стоимостью сумма, зарегистрированного на фио, паспортные данные, запретив собственникам и (или) владельцам распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на период предварительного следствия, то есть до 27.03.2024г. Данный срок ареста имущества продлен до 27.12.2024г.
Со слов представителя ответчика 12.12.2024г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Мещанский районный суд адрес. Дело до настоящего времени не рассмотрено. Сведений об отмене судебного постановления не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
По смыслу ч. 9 ст. 115, п. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.
Арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. В этой связи постановлением следователя либо приговором суда может быть разрешена судьба данного уголовного ареста.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следователем постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, не выносилось, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не направлялось.
Суд, применяя положения ч.ч. 1, 2, 9 ст.115 УПК РФ исходит из того, что арест на имущество адрес был наложен Замоскворецким районным судом адрес 09.02.2024г. в рамках уголовного дела, расследование указанного уголовного дела окончено, однако приговор не постановлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ГСУ СК России по адрес об освобождении имущества - транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля GLS), 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, от ареста - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева