Решение по делу № 2-1091/2022 от 31.08.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 62RS0003-01-2022-000746-31

Гражданское дело №2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, она является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. у дома 11 по ул. Советской Армии г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Русский Хлеб», под управлением ФИО5, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Русский Хлеб» была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», ее автогражданская ответственность – в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», которая признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 171 700 руб., исключив при этом замену внутренней арки заднего крыла (боковины правой).

Не согласившей с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> объем и характер повреждений её автомобиля, указанным в акте осмотре, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации затрат на проведение экспертизы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ей доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации затрат на экспертизу в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении её требований было отказано.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 210 800 руб., в связи с чем с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 57 075 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда. Кроме того полагает, что действиями ответчика ей, как потребителю был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб. В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 210 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 075 руб., неустойку в размере 2 108 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В последующем после проведения по настоящему делу судебной экспертизы представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были неоднократно уточнены, в окончательном варианте в судебном заседании (заявленном представителем истца ФИО2) истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 188 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в сумме, с учетом частично выплаченной страховой компанией суммы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 797 руб., оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Русский Хлеб», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 заявленные исковые требования истца не признал, пояснив, что страховая компания выполнила перед истцом все обязательства по страховому возмещению, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также полагал, что заявленный истцом размер на представительские расходы в размере 25 000 руб. также подлежат снижению.

Представители третьих лиц ООО «Русский Хлеб», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица ФИО5, ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в суд не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта Ч.М.С.., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. у дома 11 по ул. Советской Армии г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО1 по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Русский Хлеб», под управлением водителя ФИО5, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ).

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Русский Хлеб» - ФИО5 была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность ФИО1 в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются оформленным ГИБДД административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно заявлению, заявителем ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 была произведена выплатила страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО «<данные изъяты>» был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией была произведена выплатила (доплата) страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от заявителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате ей страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований заявителем было представлено экспертное заключение ИП Б.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов заявителя ФИО1 страховой компанией было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выплате (доплате) страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В заявлении к финансовому уполномоченному истец просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами выплатного дела, решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также не оспаривались сторонами по делу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ч.М.С.

Согласно заключению <данные изъяты>С. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, и иных документах, имеющихся в материалах дела, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. у дома 11 по ул. Советской Армии г. Рязани.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызван и опрошен эксперт Ч.М.С., который свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объёме, ответив на поставленные ему судом и участниками процесса вопросы.

При этом, эксперт Т.А.Р. пояснил, что в связи с отсутствием возможности провести экспертный осмотр исследуемого автомобиля в неизменном после происшествия состоянии, а также определить необходимые ремонтные воздействия на основании фотоснимков, которые являются лишь обзорными, необходимые ремонтные воздействия были приняты согласно актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в которых в числе повреждений также указано на повреждение задней правой арки колеса (замена/окраска). Кроме того, следует отметить, что перечень повреждений, а также назначенные ремонтные воздействия различными экспертами в вышеуказанных осмотрах совпадают. Из описательной части ООО «<данные изъяты>» (повторный акт осмотра) также следует, что площадь деформации арки заднего правового колеса составляет до 60 % с образованием вмятин, и острых складок. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г. (приложение 2.3 Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций (стр. 161 Методики)), из пункта 2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, следует, что деталь, деформация площади, которой составляет свыше 30 % от общей для алюминиевых составных частей или свыше 50 % для составных частей из автомобильного стального листа (кроме простой деформации в виде смещения листового металла при отсутствии других повреждений) подлежит замене. То есть деталь, площадь повреждения которой составляет более 51% подлет замене. В данном случае площадь повреждения арки заднего правового колеса составляет до 60 % с образованием вмятин, и острых складок, следовательно, более 50%, следовательно, должна подлежат замене, а не ее ремонту. Кроме того, согласно п. 2.6 вышеуказанных рекомендаций наличие складки также предполагает замену детали, а не ее ремонт.

После допроса эксперта в ходе проведения судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО18, представив суду гарантийное письмо эксперта и документы, подтверждающие его квалификацию. В обоснование заявленного ходатайства указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом Ч.М.С. не была обоснована необходимость замены колесной арки стоимостью <данные изъяты> руб., а также, не установлено имеется ли иной более экономически целесообразный способ устранения повреждения вышеуказанной детали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

В последующем представителем ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой он также просил поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» эксперту Т.А.Р., представив суду гарантийное письмо эксперта и документы, подтверждающие его квалификацию, обоснование заявленного ходатайства было прежним, а именно то, что при проведении судебной экспертизы экспертом Ч.М.С. не была обоснована необходимость замены колесной арки стоимостью <данные изъяты> руб., а также не установлено имеется ли иной более экономически целесообразный способ устранения повреждения вышеуказанной детали, предоставив в адрес суда на экспертное заключение Ч.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ рецензию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы категорически возражал, пояснив, что вышеуказанные доводы ответчика о назначении по настоящему делу как повторной, так и дополнительной экспертизы являются надуманными, необоснованными, и ведут только лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Экспертное заключение Ч.М.С. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.М.С., полностью подтвердил выводы экспертного заключения с приведением соответствующих аргументов, дал разъяснения по всем вопросам, которые имелись у представителя ответчика со ссылкой на Методические рекомендации, и номера страниц в заключении. Также, в актах осмотра, проводимого экспертом страховой компании ООО «Абсолют Страхование» - ООО «<данные изъяты>» указано, что арка заднего правового колеса подлежит замене/окраске.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика ООО «Абсолют Страхование» о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы судом также было отказано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Ч.М.С. суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Кроме того, описательная часть и выводы в заключении эксперта Ч.М.С. подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.М.С. полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов, при этом грамотно, в полном объеме с конкретными ссылками на номера страниц заключения ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, в том числе по тем обстоятельствам, которые оспариваются представителем ответчика.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт обосновал свое заключение. При проведении экспертизы судебным экспертом были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, акты осмотра поврежденного транспортного средства. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Ч.М.С. с учетом его пояснений в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

В опровержение выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Ч.М.С., ответчик представил в суд рецензию специалиста ООО <данные изъяты>» эксперта-техника Л.Г.В.

В данной рецензии изложена оценка заключения судебной экспертизы.

Так, по мнению специалиста Л.Г.В., эксперт Ч.М.С. провел некачественный анализ имеющихся у него данных, не выполнил все требования методик и формально подошел к ответу на поставленные ему судом вопросы.

С рецензией специалиста ООО <данные изъяты>» эксперта-техника Л.Г.В. суд не соглашается по следующим основаниям.

Рецензия специалиста ООО <данные изъяты>» эксперта-техника Л.Г.В. составлена лишь на основании ознакомления с упомянутым заключением судебной экспертизы, при этом без исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также без осмотра повреждённого транспортного средства.

Специалист ООО <данные изъяты>» эксперт-техник Л.Г.В. перед проведением своего исследования не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта Ч.М.С., составившего вышеуказанное заключение судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанную рецензию специалиста ООО <данные изъяты>» эксперта-техника Л.Г.В. для установления соответствующих обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равен <данные изъяты> руб. (400 000 руб. – <данные изъяты> руб. – сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией истцу в добровольном порядке).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно заявленному представителем истца в судебном заедании расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1 % х <данные изъяты> дней), котрую истец в силу правовых требований закона уменьшил до 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 94 300 руб. (50% от 188 600 руб.).

В качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа суд учитывает, в том числе, осуществление выплаты истцу в большей части страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» в сумме 211 400 руб. в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительный период времени неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате истцу страхового возвещения в полном объёме, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям ООО «Абсолют Страхование» обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом размере в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму полученной ФИО2 от ФИО1, что не оспаривалось сторонами по делу.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ФИО2, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на его имя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, уточнение исковых требований), наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие со стороны ответчика ООО «Абсолют Страхование» доказательств чрезмерности расходов, кроме устных возражений об их чрезмерности (не представление информации о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой досудебной экспертизы ИП Б.А.С. в размере 4 797 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., вместе с тем, частично сумма по досудебной экспертизе была выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке в размере 5 203 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу (10 000 руб. – 5 203 руб. = 4 797 руб.), а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ИП Ч.М.С. в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены подлинными документами, представленными в материалы дела, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 886 руб. (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 188 600 руб. и неустойки в размере 80 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего 6 186 руб., от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 188 600 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4 797 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 6 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года.