50RS0035-01-2024-000800-57
Дело№ 2-8304/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России «Вуктыльское» находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО1
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер «<данные изъяты>» позвонило на номер телефона ФИО1, представившись сотрудником АО «Газпромбанк», пояснило, что мошенники пытаются оформить на нее кредит и с целью предотвращения данного факта, ФИО1 необходимо провести операции, направленные на сохранение ее денежных средств. В последующем, данное неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предложило ФИО1 дойти до офиса «Газпромбанка», где необходимо будет получить кредит в сумме 3 400 000 рублей. ФИО1, не осознавая, что в отношении нее совершается мошеннические действия, в указанный период времени прибыла в офис «Газпромбанка», расположенный по адресу: <адрес>, где самостоятельно оформила на себя кредит в сумме 3 400 000 рублей. Получив в офисе «Газпромбанка» денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, ФИО1, не прерывая телефонного разговора с неустановленным лицом, и выполняя его поручения, в указанный период времени, проследовала в Торговый Центр «Товары для дома», расположенный по адресу: <адрес>Б. где через банкомат «Сбербанка России», расположенного внутри помещения, неоднократно внесла на номера счетов банковских карт, указанных неустановленным лицо, а именно на счета карт «Сбербанка России» №; <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 3 400 000 рублей. В результате своих мошеннических действий, неустановленное лицо получило от ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 400 000 рублей в полном объеме, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе расследования получены, сведения о движении похищенных денежных средств ПАО «Сбербанк». Из ответа банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через банкомат переведены денежные средства в сумме 1000000 рублей на банковскую карту ответчика № ПАО «Сбербанк».
Истец ФИО1, - не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 11).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России «Вуктыльское» находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО1
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер «<данные изъяты>» позвонило на номер телефона ФИО1, представившись сотрудником АО «Газпромбанк», пояснило, что мошенники пытаются оформить на нее кредит и с целью предотвращения данного факта, ФИО1 необходимо провести операции, направленные на сохранение ее денежных средств. В последующем, данное неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предложило ФИО1 дойти до офиса «Газпромбанка», где необходимо будет получить кредит в сумме 3 400 000 рублей. ФИО1, не осознавая, что в отношении нее совершается мошеннические действия, в указанный период времени прибыла в офис «Газпромбанка», расположенный по адресу: <адрес>, где самостоятельно оформила на себя кредит в сумме 3 400 000 рублей. Получив в офисе «Газпромбанка» денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, ФИО1, не прерывая телефонного разговора с неустановленным лицом, и выполняя его поручения, в указанный период времени, проследовала в Торговый Центр «Товары для дома», расположенный по адресу: <адрес>. где через банкомат «Сбербанка России», расположенного внутри помещения, неоднократно внесла на номера счетов банковских карт, указанных неустановленным лицо, а именно на счета карт «Сбербанка России» №; <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 3 400 000 рублей. В результате своих мошеннических действий, неустановленное лицо получило от ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 400 000 рублей в полном объеме, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 12-13).
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств ПАО «Сбербанк». Из ответа банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат переведены денежные средства в сумме 1000000 рублей на банковскую карту ответчика № ПАО «Сбербанк» (л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты 39 секунд на вышеуказанную карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей (<данные изъяты>). В последующем в 15 часов 56 минут 00 секунд указанная сумма, а именно 1 000 000 рублей, была переведена через Сбербанк Онлайн неустановленному лицу.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14).
В своих возражениях ответчик указал, что непричастен к совершению мошенничества в отношении истца, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, о чем представлена справка.
В ходе дачи объяснений по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2024 году, примерно в феврале, к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ему нужно явиться во 2 отдел и дать объяснения по поводу какого-то мошенничества, что для него явилось полнейшим шоком. ФИО2 пришел в назначенное время и его стали расспрашивать про банковскую карту, номер которой заканчивается на №, номер счета <данные изъяты>. Данная карта открыта на его имя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пользовался ею на протяжении примерно 1 года, так как она была зарплатной. Когда ФИО2 устроился на новую работу, то завел новую банковскую карту и вышеуказанной более не пользовался, никакие операции по ней не проводил, он даже не знал о ее местонахождении, думал, что со временем банк ее заблокирует.
Примерно в январе 2022 года ФИО2 позвонили из банка и сообщили, что карта заблокирована, ему это показалось логичным, так как он долго ею не пользовался, но сотрудник банка сказал, что по карте прошли подозрительные операции, ФИО2 сказал, что не пользовался картой и к операциям не имеет никакого отношения, поэтому полностью согласен с блокировкой. В правоохранительные органы он обращаться не стал, так как подумал, что никто не будет заниматься его проблемой. Ему было известно множество ситуаций со знакомыми, у которых мошенники похищали деньги с карт, но полиция ничего не делала. У него ничего похищено не было, так как на карте не было денег, и ФИО2 вообще не придал значения ситуации. На вопрос сотрудника полиции, известны ли ему такие люди, как ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10., ФИО2 достоверно сообщил, что такие люди ему незнакомы. ФИО2 также сказал сотруднику полиции, что его карту, как он понял, взломали неизвестные люди, что была кибератака, то есть сам ФИО2 ничего с картой не делал, какие-либо денежные средства не принимал, не снимал, не переводил, он также попросил бланк заявления, но старший оперативный уполномоченный ОУР 2 ОП УМВД России по г.о.Подольск старший лейтенант полиции ФИО9 сказал, что «это бесполезно» и «нечего тратить его время», «иди подобру-поздорову». Информацию о «взломе» карты вышеуказанный сотрудник в бланк объяснения не внес. Так как ФИО2 опасается полицейских, он ни на чем не стал настаивать и пошел домой.
ОМВД России «Вуктыльское», в котором расследовалось уголовное дело по факту мошенничества в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты 39 секунд на вышеуказанную карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей (<данные изъяты> В последующем в 15 часов 56 минут 00 секунд указанная сумма, а именно 1 000 000 рублей, была переведена через Сбербанк Онлайн неустановленному лицу. ФИО2 лично указанные денежные средства не получал, не снимал и никому не переводил.
Органами предварительного следствия его причастность к мошенничеству не установлена, из показаний следует, что ФИО2 и сам стал жертвой мошеннических действий неизвестных лиц. Денежные средства от ФИО1 он не получал, ими не пользовался, то есть его вина в совершении гражданского правонарушения, выразившегося в неосновательном обогащении, отсутствует.
Неизвестными лицами через его карту, как он позже выяснил, проводились незаконные операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 к ним никак причастен не был, денежные средства не получал, никакого имущества не приобретал.
ФИО2 считает, что правоохранительным органам следует хорошо делать свою работу и установить, кто является конечным получателем денежных средств, а не его карту, которая, очевидно, была взломана и неизвестные пользовались ею вплоть до блокировки банком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, у ответчика отсутствовали правовые основания пользования денежными средствами истца, поступившими на его банковскую карту в ходе совершения мошеннических действий, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика судом не установлено.
Принимая во внимание, что денежные средства истца были переведены на банковскую карту ответчика в ходе совершения мошеннических действий, о повреждении, хищении либо об иным образом произошедшей утрате карты ответчик ни в банк, ни в правоохранительные органы не заявлял, блокировка карты до поступления на нее денежных средств истца банком по заявлению ответчика не производилась, суд приходит к выводу о том, что карта находилась в распоряжении ответчика.
Таким образом, списание денежных средств произошло в период нахождения банковской карты у ответчика, имевшего возможность ею пользоваться, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО1 он не получал, не снимал денежные средства с карты, не пользования ими, не обогащался за счет истца, то есть его вина в совершении гражданского правонарушения, выразившегося в неосновательном обогащении, отсутствует, является студентом и проживает только на стипендию, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу доказанности факта нахождения банковской карты ответчика у него в пользовании в период поступления на нее денежных средств истца и их последующего снятия.
Доводы ответчика о том, что органами предварительного следствия причастность ФИО2 не установлена, из его показаний следует, что он и сам стал жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, в отношении его банковской карты произошла кибератака и карта, очевидно, была взломана, не нашли подтверждения в судебном заседании.
В правоохранительные органы по указанным фактам ответчик до настоящего времени не обращался, несмотря на то, что, как следует из письменных объяснений ответчика, еще в январе 2022 г. ему позвонили из банка и сотрудник банка сказал, что по карте прошли подозрительные операции.
В феврале 2024 г. ответчик был допрошен сотрудниками полиции по уголовному делу по заявлению истца и несмотря на это, в правоохранительные органы по указанным фактам ответчик до настоящего времени не обращался.
По смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании изложенного выше, с учетом представленные доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, в соответствии с ст. 395 ГПК РФ, однако истцом расчет не представлен.
П.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
П. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
365
8,5
5 821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
3 643,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
20
23 013,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
10 712,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
8 821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
5 424,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
10 671,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
12 273,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
63 287,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
5 123,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
11 178,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
14 958,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
20 136,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
6 136,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
99
366
16
43 278,69
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244 484,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт № выдан МП № отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244 484,18 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт № выдан МП № отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт № выдан МП № отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес>) в доход муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 14422,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.