к делу № 2-446/2023 26RS0020-01-2022-000899-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 512 руб., а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 925 руб. 36 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставила в суд возражения относительно искового заявления, в которых ходатайствовал о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор № на сумму 4 044 руб. 06 коп. под 19 % годовых сроком на 183 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл на имя ответчика счёт № и выпустил на ее имя кредитную карту «Русский Стандарт» №.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, открыв ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика банковский счёт №.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 57 512 руб.

Согласно расчету, предоставленного истцом, полная сумма задолженности по спорному договору составляет 57 512 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительную счёт-выписку по спорному договору, в которой предложил ему осуществить погашение имеющейся задолженности в размере 57 514 руб. 31 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего суд полагает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня, следующего за нём, когда ответчик должен исполнить требования истца, содержащиеся в окончательном счёте-выписке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить дату истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменный определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ, не прервал течение срока исковой давности, поскольку вынесен за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности по настоящему делу (после ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Пунктом 11 тарифного плана ТП 1 «Русский Стандарт» установлен минимальный платёж, подлежащий внесению на счёт кредитной карты до полного погашения задолженности по кредиту, срок давности по которому исчисляется в три года до даты обращения истца в суд за защитой своего права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу в размере 57 512 руб., не представил расчёта минимального платежа по спорному договору, не ходатайствовал об изменении исковых требований, оснований для самостоятельного расчёта судом подлежащего взысканию минимального платежа за период в три года до обращения истца в суд за защитой права не имеется.

Суд полагает необходимым довести до сведения истца, что он имеет возможность повторно обратится с иском о взыскании указанной задолженности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко