77RS0022-02-2021-001743-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио

с участием заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/22 по иску ФИО1 к ООО «АГК-Сервис» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что в июле 2019 года обратилась в стоматологическую клинику ООО «АГК-Сервис» с целью получения услуг по имплантации и протезированию, желая заменить верхний металлокерамический мост на имплантах, удалить нижние зубы и установить на нижней челюсти 6 имплантов с металлокерамическим мостом. На консультации ей было предложено сделать замену верха в виде металлокерамики, а низ сделать металлокомпозитным, пояснив, что металлокомпозит лучше керамики и никаких отличий не будет.

03 августа 2019 года ею с ООО «АГК-Сервис» заключен договор об оказании платных медицинских услуг и согласован план лечения (приложение №2 к договору). Общая стоимость курса составила сумма, с учетом скидки - сумма Указанная сумма была оплачена ею своевременно и в полном объеме. Оплаченные услуги ей обещали исполнить в 2-недельный срок.

08 августа 2019 года при приезде в клинику на операцию ей сказали, что надо доплатить сумма за временную коронку, также отдельно она оплатила седацию в сумме сумма

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных ею по договору об оказании платных медицинских услуг, составляет сумма

На операции ей были удалены 3 прижившихся имплантата Биогоризонт с верхней челюсти и установлены 2 имплантата Osstem на верхней челюсти и 6 имплантатов Osstem на нижней челюсти.

Изготовленный на время реабилитации временный протез был ненадлежащего качества, постоянно ломался, и в клинике его постоянно склеивали. Принимать пищу с таким протезом было невозможно.

При снятии слепков для дальнейшего постоянного протезирования врач фио решил верхний мост из металлокерамики заменить на металлокомпозитный, и ей установили верхний и нижний протезы из металлокомпозита, которые причиняли ей боль, а по приезде домой она обнаружила на верхнем протезе трещину, о чем сообщила в клинику. Зуботехническая лаборатория так и не смогла предоставить нормальный временный протез, в связи, с чем ей оставили ранее установленный протез.

В ноябре 2019 года ее передали другому врачу, который сказал, что работа выполнена плохо и что произведенное до этого неоднократное снятие протеза для починки путем сбивания может нанести вред имплантатам, переделал цементную фиксацию на винтовую и начал делать временную верхнюю челюсть.

В январе 2020 года у нее сломалась нижняя челюсть, которую в клинике назвали постоянной. В конце января 2020 года врач фио уволился из клиники, но был намерен довести работу до конца, однако, ответчик начал чинить в этом препятствия.

Также, согласно п.2.6 договора, ей должен был быть предоставлен персональный менеджер, однако, этого сделано не было, у врача фио отсутствовал ассистент, что увеличивало время приема. На оказанные услуги ответчиком не был предоставлен гарантийный срок.

В августе 2020 года ей установили протезы из металлокомпозита и попросили сразу же подписать акт выполненных работ. Но к вечеру того же дня зубы начали темнеть, а потом колоться, о чем она сразу же сообщила в клинику. Некоторое время врач фио пытался исправить данную работу, но потом было принято решение вернуть протезы в связи с тем, что работа не соответствует заявленному качеству, нарушена циркуляция из-за сильного сдавливания протеза, в связи с чем у нее начались постоянные головные боли, а при снятии протеза десны были в язвах. Ответчик пообещал, что работа будет сделана, но предложил поменять техника и врача. От смены врача она отказалась, согласившись на смену техника.

Кроме того, с октября 2019 года у нее болел передний нижний имплантат, однако, ответчик уверял ее, что все хорошо. Но, как выяснилось на осмотре у другого врача, имплантаты были подобраны неправильного диаметра, и из-за этого они начали оголяться. Также у нее болел имплантат вверху, и ей пришлось его удалить и установить другой. На вопрос, из-за чего произошло расшатывание имплантата, разъяснений от ответчика она не получила.

Также в октябре 2020 года на операции по удалению трех нижних имплантатов в первый раз выяснилось, что у клиники нет для этого нужного оборудования. Оборудование пришло в клинику только 02.12.2020г. и операцию ей провели 05.12.2020г. При этом 05.12.2020г. ей удалили только один нижний имплантат, со вторым имплантатом решили подождать, а третий оставить. Однако за две недели второй имплантат оголился очень сильно, т.е. десна провалилась.

11.12.2020г. у нее сломался верхний протез, однако, в приеме ответчиком ей было отказано по причине практически полного отсутствия врачей, а на следующий день ей сообщили о невозможности починки протеза и предложили сделать новый протез, на что она согласилась, но получила протез из пластмассы, с белой десной, смещенным центром, давящий на десну.

Кроме того, в процессе оказания ей услуг ответчиком ей приходилось докупать за свой счет необходимые комплектующие.

21.09.2022г., 25.09.2022г., 17.10.2022г., 31.10.2022г., 05.12.2022г. она обращалась к ответчику с требованиями устранить имеющиеся недостатки оказанных медицинских услуг, но недостатки проявлялись вновь после устранения и не были устранены ответчиком. Факт обращений подтверждается записями в медицинской карте.

Она обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием возвратить денежные средства в сумме сумма в связи с оказанием некачественных медицинских стоматологических услуг. Однако от получения претензии ООО «АГК-Сервис» уклонилось, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены,

Также ей нанесен существенный моральный вред, на протяжении длительного периода времени она ощущает зубную боль и дискомфорт при каждом приеме пищи, испытывает переживания по поводу данной ситуации, что негативно отражается на ее самочувствии.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, согласно представленного расчета, просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг №157 от 03.08.2019г., заключенный между ней и ООО «АГК-Сервис», взыскать с ООО «АГК-Сервис» в ее пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», за период с 21.01.2021г. по 12.02.2021г., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (т.3, л.д.9-12).

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в письменном виде (т. 2, л.д.145-149, 161-163), указала, что доводы ответчика о том, что договор между сторонами фактически исполнен, опровергаются медицинской картой истицы, согласно которой, 26.12.2020г. ей установлена временная конструкция.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности может, как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Кроме того, место осмотра никак не могло повлиять на заключение экспертов.

Запланированные визиты, на которые ссылается ответчик, не были согласованы с ФИО1, ответчик не предоставил никаких доказательств такого согласования. ИДС в декабре 2020 года истица не подписывала, в нем стоит не ее подпись, подпись врача фио в ее медицинской карте также сфальсифицирована.

Также оспаривала экспертное заключение ООО «Судебно-медицинский эксперт», указывая, что оно не соответствует требованиям закона, квалификация эксперта не подтверждена, на часть вопросов эксперт ответов не дал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (т.1, л.д.77-80, т.2, л.д.109-110, 159-160, 237-239, т.3, л.д.20-26), указал, что услуги истице были оказаны надлежащим образом. В связи с поступившей от истицы претензией 15.01.2021г. состоялось заседание врачебной комиссии ООО «АГК-Сервис», на котором были проверены доводы, изложенные истцом в претензии. Было установлено, что ФИО1 было проведено медицинское вмешательство, в том числе, имплантация и протезирование, с которым она была согласна, подписав информированное добровольное согласие, планы лечения. Противопоказания отсутствовали, лечение проведено после консультации с врачом, на которой были разъяснены все нюансы и особенности медицинского вмешательства, описаны и разъяснены последствия, а также возможные риски. Со стороны врачей клиники были предприняты все требуемые мероприятия, диагностические исследования, тактика лечения выбрана верно. Клиникой были предприняты достаточные меры для предотвращения возможного причинения вреда и наступления неблагоприятных последствий. Имплантаты истице установлены, их отторжения не произошло, воспалительных процессов в полости рта у истицы не имеется, имплантат, установленный с отклонением, до сих пор используется истицей. Недостатки лечения могли быть устранены, однако, на коррекцию она не являлась, несмотря на неоднократные уведомления. Истица пытается оценить качество незавершенного лечения.

Кроме того, истица фактически нарушила положения договора, не явившись на очередной запланированный визит, чем нарушила выбранную тактику лечения, т.е. часть услуг не оказана по не зависящим от клиники обстоятельствам, ввиду неявки истицы на запланированный прием.

ФИО1 не предъявлено каких-либо доказательств наличия недостатков в оказанных медицинских услугах, нет объективных данных, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий оказанного и указывающих на наличие причинной связи с состоянием здоровья истицы и проведенным в клинике лечением. Кроме того, процесс лечения был не окончен, истица не являлась на запланированные визиты, что неблагоприятно сказывалось на состоянии ее здоровья и являлось основанием для расторжения договора по инициативе ООО «АГК-Сервис», о чем истице было направлено соответствующее уведомление. Таким образом, договор фактически расторгнут в связи с грубым нарушением его условий со стороны истицы, в настоящий момент у истицы перед клиникой имеется задолженность по оказанным, но не оплаченным услугам в связи с продолжением лечения, что подтверждается согласованным истицей дополнительным планом лечения.

Требование о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме является несостоятельным, поскольку истице оказан комплекс медицинских услуг, при этом сумма требований сформирована за весь объем лечения, тогда как истица по факту не согласна лишь с частью лечения. Также истица не учла имеющуюся у нее задолженность перед клиникой. Доводы истицы о причинении вреда ее здоровью не подтвердились.

Признаков вины в действиях ООО «АГК-Сервис» не усматривается, так как клиникой были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст.401 ГК РФ). Врачи клиники своевременно реагировали на предъявляемые пациенткой жалобы, прислушивались к ее пожеланиям, клиника пошла истице навстречу, пригласив врача фио для проведения ряда медицинских манипуляций, оформив его участие в лечении на основании срочного трудового договора.

Требования истицы в части компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги ответчик также полагает необоснованными. По мнению ответчика, поведение истицы можно расценить как недобросовестное.

ООО «Судебно-медицинский эксперт» были исследованы все представленные на экспертизу материалы.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, опросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те основания, на которые она ссылается в обоснование иска или возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

03 августа 2019 года между истицей и ООО «АГК-Сервис» заключен договор об оказании платных медицинских стоматологических услуг, указанных в согласованном сторонами плане лечения (т.1, л.д.11-22), а именно: двухэтапный (классический) имплантат Osstem (Корея) с возможностью одномоментной установки (без стоимости коронки на имплантат) на 14, 16 зубы, общей стоимостью сумма; мостовидный металлокерамический протез на одну челюсть, цементной фиксации (до 14 единиц) на 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26 зубы, общей стоимостью сумма; комплексная имплантация Osstem (Все-на-6), одна челюсть, включая постоянный металлокомпозитный протез на индивидуальном каркасе (с композитными зубами и десной) и винтовой фиксации стоимостью сумма (с учетом скидки – сумма) Общая стоимость курса составила сумма, с учетом скидки - сумма

Указанная сумма, согласно представленных платежных документов, была оплачена истицей в полном объеме, кроме того, ею была оплачена временная коронка, стоимостью сумма (т.1, л.д.23-27).

Согласно п.6.1 договора, он действует в течение 11 месяцев с момента его подписания или до момента выполнения плана лечения.

18.05.2020г. истицей согласован постоянный металлокомпозитный протез на индивидуальном каркасе (с композитными зубами и десной) и винтовой фиксации, верхняя и нижняя челюсть (т.1, л.д.28).

15.08.2020г. истицей подписан акт выполненных работ (т.1, л.д.29).

25.12.2020г. истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных ею денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, претензия получена ответчиком 13.01.2021г. (т.1, л.д.30-38, т.2, л.д.150-151). В ответе на претензию ответчик указал, что основания для ее удовлетворения отсутствуют (т.1, л.д.89-97, 122-128).

29.12.2020г. ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости выполнять условия договора – являться на плановые осмотры (т.1, л.д.81-85, 119).

14.01.2021г. ответчиком был составлен акт о нарушении истицей договорных обязательств (т.1, л.д.85, 121).

Согласно протокола заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи ООО «АГК-Сервис» от 15.01.2021г. (т.1, л.д.86-87, 129-), услуги были оказаны истице надлежащим образом. В этот же день в адрес истицы направлено уведомление о расторжении договора (т.1, л.д.88, 120).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (т.1 л.д.171-174).

По заключению ООО «Экспертный центр «Академический» (т.2 л.д.3-107), при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «АГК-Клиник» допущены: дефекты ведения медицинской документации; дефект диагноза - у ФИО1 при обращении в ООО «АГК-Сервис» имела место полная вторичная адентия верхней челюсти и частичная нижней; дефект диагностики - не проведена диагностика высоты прикуса, окклюзионных отношений, центрального соотношения челюстей; не проведена консультация гнатолога и диагностика в лицевой дуге для определения высоты физиологического покоя и определения прикуса, физиологичного для пациента; дефект лечения - не предложено использование съемных ортопедических конструкций; выбраны неоптимальные сроки проведения имплантации; имплантат 14 установлен с вестибулярным наклоном более 7 градусов; удаление имплантата 32 произведено с излишним повреждением костной ткани и необоснованной одномоментной имплантацией.

Указанные дефекты лечения являются устранимыми, требуется проведение рационального протезирования, в т.ч. с возможным использованием съемной ортопедической конструкции.

Между лечением, проведенным ФИО1 в клинике ООО «АГК-Сервис» и жалобами, предъявляемыми ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

Установленные дефекты по своему характеру не привели и не могли привести к ухудшению состояния здоровья и не рассматриваются как причинившие вред здоровью (в соответствии с п.25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Дефект диагностики и лечения привели к невозможности завершения ортопедического лечения без проведения дополнительных диагностических исследований и изготовления новой ортопедической конструкции, что не может рассматриваться как вред, причиненный здоровью человека.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, приведших к вреду здоровья ФИО1 не установлено.

Для удаления 3-х имплантатов на верхней челюсти, согласно плану лечения от 03.08.2019г., составленного ООО «АГК-Сервис», ранее установленных в другой клинике, были показания в виде недостаточной надежности опоры для ортопедической конструкции.

Согласно данным представленной документации (медицинская карта стоматологического больного №0157 000 АГК-Сервис на имя ФИО1) имплантаты 14 и 16 установлены 06.08.2019г. в соответствии с планом лечения №8530 от 27.07.2019г. и с приложением №2 «Согласованный план лечения» к договору об оказании платных медицинских услуг от 03.08.2019г., подписан врачом и пациентом.

Установленные в ООО «АГК-Сервис» имплантаты расположены внутрикостно, отмечается резорбция костной ткани в области 14, 42, 44. Имплантат 14 расположен вестибулярно, отклонение более 7 градусов. В данном случае установка имплантатов 4,0*10 в боковых группах и 4,0*15 в центральном отделе является допустимым.

адрес отсутствующего зуба 31 имеется дефект в виде дефицита костной ткани, возникший в результате некачественного удаления имплантата в декабре 2020 года в клинике ООО «АГК-Сервис».

Эксперты фио Р.А., фио и фио в ходе судебного разбирательства указанное заключение поддержали, пояснив, что оно основано на представленной медицинской документации и данных осмотра истицы. Ответчиком истице был поставлен неполный диагноз, имело место затягивание протезирования. Оснований не доверять пояснениям данных экспертов у суда не имеется, поскольку пояснения логичны, последовательны, объективно согласуются с предоставленным заключением, заинтересованности в исходе дела судом не установлена, квалификация экспертов судом проверена.

Экспертиза была проведена по адресу, указанному в лицензии. Эксперт фио Р.А. участвовал в проведении экспертизы, находясь в адрес, необходимые документы были ему предоставлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил не согласие с выводами данного заключения, указывая, что экспертиза проведена в нарушение лицензионных требований, экспертами фио и фио не подписана часть экспертного заключения, в заключении упоминается ООО «АГК-Клиник», не участвующее в деле. Среди допущенных дефектов эксперты указали дефект диагноза, но не указано, в чем он выражен.

Среди дефектов лечения экспертами указано, что пациенту не предложено использование съемных протезов. Однако это не соответствует желанию пациентки.

Вывод экспертов о том, что удаление имплантата 32 проведено с излишним повреждением костной ткани, необоснован.

Также эксперты не дали оценку нарушению пациентом рекомендаций лечащего врача.

Принимая во внимание данные возражения, судом назначена по данному делу повторная судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.173-176), проведение которой поручено ООО «Судебно-медицинский эксперт».

По заключению ООО «Судебно-медицинский эксперт» (т.2, л.д.177-228), согласно адрес критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

На этапе протезирования ФИО1 неоднократно просила изменить параметры протезных конструкций с учетом её индивидуального эстетического восприятия. Также в медицинской карте имеются данные о том, что ФИО1 неоднократно предупреждалась о несоответствии измененяемой по её желанию высоты протезных конструкций индивидуальным особенностям зубочелюстной системы и связанном с этим риском расстройства окклюзии, функции жевания и пережевывания пищи, разрушения протезных конструкций из-за отсутствия равного распределения на них жевательной нагрузки. Также пациентка предупреждалась врачом о негативных последствиях избыточной нагрузки на опорные элементы (имплантаты) в связи с изменениями высоты и формы коронок, что является одним из ведущих факторов прогрессирования атрофии десны и костной ткани вокруг имплантатов.

Медицинская помощь оказана по медицинским показаниям. Противопоказаний для данного вида медицинских вмешательств отсутствовали.

Согласно данных из медицинской карты стоматологического больного ООО «АГК-Сервис», каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не имеется.

Имеются нарушения ведения медицинской документации, а именно, в некоторых информированных согласиях отсутствует подпись ФИО1, однако, это не повлияло на лечение.

ФИО1 было проведено медицинское вмешательство, в том числе, имплантация и протезирование, с которым она была согласна, подписав информированное добровольное согласие, план лечения (а также последующие планы лечения). Лечение было проведено после консультации с врачом, на которой были разъяснены все особенности данного медицинского вмешательства, описаны и разъяснены последствия вмешательства, а также возможные риски (осложнения).

На основании вышеизложенного прямой причинно-следственной связи между лечением и жалобами ФИО1 не имеется.

Со стороны пациента ФИО1 имеются нарушения рекомендаций врача, а также нарушения графика приемов, что свою очередь могло повлиять на исход лечения.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 приведших к вреду здоровья, согласно представленных медицинских документов и материалов, не имеется.

Согласно данных из медицинской карты стоматологического больного в позициях отсутствующих зубов: 16 зуба и 14 зуба - установлены дентальные имплантаты Osstem. Установлены формирователи десны в имплантаты установленные в позиции 16,14 зубов.

Согласно данных из медицинской карты стоматологического больного на имя ФИО1 при первичном обращении в клинику ООО «АГК-Сервис» на нижней челюсти справа 3.1 зуб (или 7 зуб. (2-й моляр) на нижней челюсти) был естественный зуб. Какого-либо лечения этого зуба в ООО «АГК-Сервис» не проводилось.

Экспертное заключение ООО «Судебно-медицинский эксперт» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая вывода заключение эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт», приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, как следует из текста заключения в части выводов, ответ на вопрос №10 отсутствует, ответы на ряд вопросов, поставленных судом, представляют из себя данные из медицинской карты истицы без каких-либо выводов эксперта.

Кроме того, экспертиза проведена без осмотра ФИО1, а также не предоставлены документы, подтверждающие полномочия эксперта фио составлять экспертизу в области стоматологии и протезирования. Также данным экспертом проигнорированы неоднократные вызовы в суд для дачи пояснений, по предмету составления вышеуказанного заключения, доказательств уважительности причин не явки, суду не предоставлено.

Исходя из предоставленных суду доказательств, суд кладет в основу решения заключение ООО «Экспертный центр «Академический», поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра истицы и представленных материалах дела и медицинских документах ФИО1, согласуются с другими доказательствами по делу – объяснениями истицы, данными ее медицинской карты, данными об обращении истицы после прекращения ею лечения у ответчика в ООО «Пикассо» (т.1, л.д.62-68, 72-73, 142-147, 152, 153-163), ООО «Рутт» (т.1, л.д.69-71), ООО «МСК диагностик» 18.05.2021г. (т.1, л.д.74-76), ООО «ДСКлиникстудио» (т.1, л.д.139-140), ООО «Агами» (т.1, л.д.165), в Центре дентальной имплантологии и ЧЛХ (т.1, л.д.167).

Суд также учитывает, что данное заключение выполнено комиссией экспертами, было поддержано экспертами в судебном заседании, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности, в суде дали необходимые пояснения о ходе исследования и содержании их выводов.

То обстоятельство, что один лист заключения не подписан экспертами фио и фио, как и указание в заключение ООО «АГК-Клиник», являющееся явной технической ошибкой, учитывая представленные на экспертизу документы именно ответчика, о недостоверности выводов экспертов не свидетельствуют.

Вопреки доводам ответчика, вывод экспертов о дефекте выставленного ответчиком диагноза должным образом мотивирован.

Также не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов участие в проведении экспертизы эксперта фио Р.Н., находившегося в адрес, дистанционным способом. Как показал эксперт фио Р.Н. в суде, все необходимые для проведения исследования документы ему были предоставлены в подлинниках, как и экспертное заключение, подписанное им после согласования выводов с другими экспертами.

Тот факт, что осмотр истицы был проведен экспертами в адрес, где она проживает, при изложенных обстоятельствах также не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» и существенном нарушении требований лицензии (т. 2 л.д.111-113, 142-144).

Доводы ответчика в части того, что желанию пациентки не соответствовало бы использование съемных протезов, которое не было предложено истице, что отнесено экспертами к недостаткам оказанных услуг, выводы экспертов не опровергают. Экспертное заключение в указанной части не противоречит пп.7 п.1 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. N1006, из которых следует, что обязанность по предоставлению пациенту информации о возможных методиках лечения, включая предпочтительные по медицинским показаниям, возложена на медицинскую организацию.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39) и Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальным законодательством, регулирующим оказание медицинской помощи, в т.ч. предоставление платных медицинских услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Однако, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью. Доводы истицы в этой части опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, а также медицинской документацией истицы за период после проведения операции ответчиком, согласно которых, что причинения действиями ответчика вреда здоровью истицы не установлено.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если таковое не определено - оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012г. №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу ч.ч.2,3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании собранных по делу приведенных выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истице ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Данный вывод подтверждается, помимо объяснений истицы, экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Академический», данными медицинской документации ФИО1, в т.ч. ее медицинской картой в ООО «АГК-сервис», в которой отражены ее неоднократные обращения к ответчику по поводу недостатков оказываемых услуг и выполнение ответчиков работ, направленных на устранение заявленных истицей недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинению вреда здоровью истицы выводы суда не опровергают, поскольку отсутствие данных о причинении вреда здоровью истице действиями ответчика не свидетельствует само по себе об оказании ФИО1 услуг надлежащего качества.

Факт использования истицей протезов сам по себе также не свидетельствует об их надлежащем качестве.

Объективных данных о том, что истицей нарушены рекомендации лечащего врача, и это обстоятельство, а также несоблюдение истицей графика посещений клиники, повлияло на результат оказанных услуг, как это утверждает ответчик, суду не представлено.

Кроме того, как следует из медицинской карты ФИО1, в некоторых информированных согласиях отсутствует подпись пациента, что является нарушением права истицы на предоставлении ей полной информации о предоставляемых услугах.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор фактически расторгнут сторонами, не могут быть приняты судом.

Согласно п. 6.1 договора, он действует в течение 11 месяцев с момента его подписания или до момента выполнения плана лечения.

Из объяснений сторон, исследованных письменных доказательств следует, что согласованный при подписании договора план лечения не выполнен, работы по протезированию ответчиком не закончены.

При таких обстоятельствах подписание 15.08.2020г. истицей акта выполненных работ (т.1, л.д.29) об оказании ответчиком услуг надлежащего качества и в полном объеме не свидетельствует.

Согласно п.2 ст.29 Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), подлежит возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы ответчика в части необоснованности требований ФИО1 о возврате полной стоимости услуг не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из существа договора, все услуги, оказанные истице ответчиком, представляют собой единый комплекс услуг, направленный на получение единого результата, и по отдельности оказанные ответчиком услуги потребительской ценности для истицы не представляли.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы подтвержденная документально сумма расходов истицы по оплате услуг в размере сумма

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истицей размере, поскольку, как следует из материалов дела, претензия истицы была получена ответчиком 13.01.2021г. В суд истица обратилась 11.01.2021 г.

В связи с этим доводы истицы о том, что ответчик не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, что послужило основанием для ее обращения в суд, своего подтверждения не нашли.

Также согласно материалов дела, исковое заявление ФИО1 было принято судом 03.02.2021г. Таким образом, представленный истицей расчет неустойки за период с 21.01.2021г. по 12.02.2021г. необоснован.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенных нарушений, подтвержденных документально действий ответчика, направленных на их устранение, суд определяет в сумма.

Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере сумма ((764 000+5 000)/2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств суд не усматривает в действиях истицы признаков злоупотребления правом.

Расходы по оплате, проведенной по делу судебной медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 1-2), в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» в сумме сумма

Расходы истицы по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, чеком об оплате услуг (т.1 л.д. 39-40).

Требования истицы о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи, с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Поскольку истица по в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № 0157 от 03.08.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АГК-Сервис».

Взыскать с ООО «АГК-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, а всего в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АГК-Сервис» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «АГК-Сервис» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.