Решение по делу № 2-5449/2024 от 13.02.2025

Дело № (2-5449/2024)

(УИД 26RS0№-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 февраля 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СОГАЗ», ФИО3 Джаваншир ФИО2, ФИО1,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в городе Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MersedesC180, С 205 УО 90, под управлением ФИО6 и автомобиля марки WolkswagenToureg, М 487 ВУ 26, под управлением ФИО1

Как указывает истец, в ходе рассмотрения административного дела было установлено нарушение ответчиком требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с лишением права управления транспортным средством на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Wolkswagen Toureg, М 487 ВУ 26, были причинены механический повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки MersedesC180, С 205 УО 90, сроком на один год.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ7023428530 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 258 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата была произведена на основании Акта осмотра автотранспортного средства Wolkswagen Toureg, М 487 ВУ 26, от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере выплаты в вышеуказанной выплаченной сумме.

На основании изложенного, с учетом права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения реального ущерба 258 200 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки (за исключением истца САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АО «СОГАЗ», просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителей) суду не сообщили.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в городе Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes C180, С 205 УО 90, под управлением ФИО6 и автомобиля марки WolkswagenToureg, М 487 ВУ 26, под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения административного дела было установлено нарушение ответчиком требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с лишением права управления транспортным средством на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству WolkswagenToureg, М 487 ВУ 26, были причинены механический повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства маркиMersedesC180, С 205 УО 90, сроком на один год.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса не заявил.

В данной связи суд отмечает, что на основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с положениями 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При таком положении исковое требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО6в счет возмещения реального ущерба в порядке регресса 258 200 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 746 руб., которые, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с МирзаеваРагифаАгаджафараОглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия ВС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 258 200 руб.

Взыскать с МирзаеваРагифаАгаджафараОглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия ВС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 746 руб.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.