Дело № 2-2413/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 г. г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего Шепилова С.В.,
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева Муссы Исмаиловича к ФИО2, ООО «База отдыха «Луч» о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Гулиев Мусса Исмаилович обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «База отдыха «Луч» о понуждении к совершению определенных действий.
Просит обязать ФИО2 заключить с ФИО3 договор уступки прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды) № от 09 августа 2011 года с кадастровым номером № общей площадью 8 223 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская; договор уступки прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды) № от 11 марта 2016 года с кадастровым номером № общей площадью 4 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, 2; договор уступки прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды) № от 17 августа 2016 года с кадастровым номером №, общей площадью 3 671 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, 2.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Ответчики ФИО2 и ООО «База отдыха "Луч"» иск не признали, к материалам дела приобщены их письменные возражения, в которых они просят в удовлетворении иска отказать, в том числе ссылаясь на вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21.04.2022 по гражданскому делу № №
Во исполнение процессуальных требований произведено извещение участвующих в деле лиц о назначенном Адлерским районным судом г. Сочи по настоящему делу судебном заседании (его дате и времени) телеграммами по известным их адресам, что соответствует требованиям части 1 статьи 113 и статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также информация о дате и времени назначенного судебного заседания по данному гражданскому делу размещена на официальном сайте Адлерского районного суда г. Сочи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Обстоятельств, в связи с которыми невозможно судебное разбирательство при неявке участвующих в настоящем деле лиц, судом не установлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 181, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, доводы искового заявления ФИО3, письменных возражений участвующих в деле лиц, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования ФИО3 обоснованы тем, что им заключено с ФИО2 инвестиционное соглашение на строительство от 27.06.2018, в котором содержится обязательство ФИО2 о переуступке прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, и как указано в исковом заявлении ФИО3, это обязательство не выполнено ФИО2
После предъявления ФИО3 указанного искового заявления в Крымский районный суд Краснодарского края было осуществлено судебное разбирательство в Адлерском районном суде г. Сочи по гражданскому делу № № по иску ООО «База отдыха "Луч"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделкой инвестиционного соглашения на строительство от 27.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.04.2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2022) это инвестиционное соглашение признано недействительной ничтожной сделкой.
По ходатайству ФИО3 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21.04.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 по гражданскому делу № №
В судебном заседании 20.04.2023 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21.04.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 по гражданскому делу № оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В содержании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21.04.2022 по гражданскому делу № № указано установленное судом обстоятельство, что инвестиционное соглашение на строительство от 27.06.2018 заключено ФИО3 и ФИО2 как физическими лицами, ООО «База отдыха "Луч"» не является стороной этого соглашения, и судом признано, что вопреки пункту 5 статьи 22, статье 40, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ ФИО3 и ФИО2 неправомерно в инвестиционное соглашение от 27.06.2018 внесены условия об использовании ими в своих интересах земельных участков с кадастровыми номерами №, правами на которые они не обладают, а также условие о распоряжении правами аренды на эти участки путем их переуступки на их представителей (пункт 3.2 инвестиционного соглашения). Кроме того, в данном судебном решении отражено, что инвестиционное соглашение также противоречит существу законодательного регулирования, содержащемуся в пункте 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», как заключенное физическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о понуждении ФИО2 заключить договор переуступки прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №
Кроме того, суд признает обоснованными доводы ООО «База отдыха "Луч"», изложенные в его письменных возражениях, что самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО3 по настоящему делу является то обстоятельство, что в предмете его иска отсутствуют требования, обращенные к ООО «База отдыха "Луч"», которое является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, на получение прав на которые направлен иск ФИО3 В предмете иска ФИО3 содержатся требования о понуждении только ФИО2 к передаче прав на указанные земельные участки, при этом ФИО2 не является правообладателем этих участков.
В мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 16256-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ); соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 906-О-Р указано, что обязательному учету правоприменительными органами подлежат не только итоговый вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сделанный им в резолютивной части своего судебного акта, но и правовые позиции, изложенные в его мотивировочной части и содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гулиева Муссы Исмаиловича к ФИО2, ООО «База отдыха «Луч» о понуждении к совершению определенных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-