Дело №2-204/2022
УИД 69RS0009-01-2022-000293-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,
с участием истца ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Захаровой Е.Ю.,
в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 января 2021 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключён договор на строительство печи в доме, расположенном в <...>. Цена работ по договору составила 110 000 руб. В цену входили все работы по возведению печи под ключ.
Работы были окончены 27 апреля 2021 г., оплата произведена в тот же день.
Ответчик дал гарантию на печь 25 лет. Однако в июне 2021 г. она обнаружила, что ответчик плохо сделал примыкание трубы печи к крыше, в результате чего начались протечки в доме. Конфигурация части трубы, которая проходит через чердачное помещение вызывает сомнения в возможности использовать печь по назначению. Вымывание раствора между кирпичами трубы делает возможным при использовании печи непроизвольного возгорания.
Она сообщила ответчику об обнаруженных недостатках, и между ними было достигнуто соглашение о том, что ответчик приедет в августе – сентябре 2021 г. и исправить допущенные недостатки в работе. Однако ответчик нарушил свои обязательства.
Отсутствие надлежащим образом сделанного примыкания печной трубы с крышей делают печь непригодной для обычного использования, кроме того, протечки наносят ущерб конструкции дома.
Из заключения досудебной строительно-технической экспертизы следует, что труба печи возведена с многочисленными недостатками, которые требуют проведения ремонтных работ, стоимость которых составляет 79 296 руб.72 коп.
Поскольку ответчик отказывается безвозмездно устранить недостатки своей работы, то она просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость устранения недостатков работы – 79 296 руб. 72 коп. и расходы на проведение экспертизы – 65 000 руб., а всего 144 296 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине – 4085 руб. 36 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Из представленных письменных возражений с учетом их дополнений на иск ответчика ФИО2 следует, что договор и акт приёмки работы были подписаны в день оплаты. Он действительно давал гарантию на печь 25 лет, но считает ненадлежащим качество материала крыши. Указывает, что проведённой экспертизой не доказано некачественное приклеивание к трубе, возможен разрыв ленты из-за напряжения крыши. Он готовы был исправить протечку крыши и приехать, когда находился в 170 км от дома истца, но в связи с тем, что его напарник заболел, было принято решение уехать домой. Ответчик имеет заболевание глаза – глаукому, перенёс операции и не мог один проехать 1200 км. Пи проведении работ он (ответчик) объяснял истцу, что при строительстве печи необходимо будет делать или выпиливание стропил рядом с трубой или делать смещение трубы. Истец согласилась на смещение трубы. Указывает, что истец активно пользуется печью. Не согласен также с имеющейся в досудебной экспертизе локальной сметой, считает её завышенной. Указывает, что в судебное заседание явится, не может по причине отдалённости проживания.
Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021 г. между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор подряда, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению печи, расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 110 000 рублей.
Согласно п. 4.1 заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость работ после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору после подписания акта выполненных работ.
Согласно п. 4.3 перед подписанием акта выполненных работ, заказчик производит осмотр результатов выполненных подрядчиком работ и при обнаружении недостатков делает свою отметку в акта и ставит в известность ответственного за договор менеджера.
Подрядчик принимает претензии, указанные заказчиком в акте сдачи – приёмки, и устраняет недостатки, выявленные сторонами, в согласованные сроки либо даёт мотивированный ответ о необоснованности претензий.
Согласно п. 7.1. гарантийный срок на печь составляет 25 лет.
Гарантийные обязательства не распространяются: на случаи, когда повреждения печи вызваны нарушением режима эксплуатации, попытками демонтажа, самостоятельного ремонта, случайного повреждения со стороны заказчика или третьих лиц, а также вызваны стихийными бедствиями, пожарами и т.д. Срок устранения недостатков на может превышать 45 дней (п.п. 7.2, 7.3 договора подряда).
27 апреля 2021 г. ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приёма, согласно которого претензий со стороны ФИО1 к качеству работы нет. Оплата по договору подряда была получена ФИО2 27 апреля 2022 г. в размере 110 000 руб., о чем свидетельствует его подпись в акте.
В соответствии по ст. 725 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Из полученных в судебном заседании объяснений истицы ФИО1 следует, что в июне 2021 г. она обнаружила, что ответчик плохо сделал примыкание трубы печи к крыше, в результате чего начались протечки в доме. Конфигурация части трубы, которая проходит через чердачное помещение вызывает у неё сомнения в возможности использовать печь по назначению. Вымывание раствора между кирпичами трубы делает возможным при использовании печи непроизвольного возгорания.
Истец ФИО1 сообщила ответчику ФИО2 об обнаруженных недостатках, и между сторонами была достигнута договорённость о том, что он приедет в августе – сентябре 2021 г. и исправить допущенные недостатки в работе.
Факт наличия договорённости между сторонами об исправлении недостатков, ответчиком ФИО2 не отрицается.
Между тем, из письменных пояснений ФИО2 следует, что он не смог прибыть в обусловленный между сторонами срок по причине дальности проживания (1200 км.), болезни глаз, и невозможности самостоятельно приехать к установленному времени.
01 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, поскольку последний отказывается от устранения недостатков своей работы, она просила ответчика возместить ее расходы по устранению недостатков работы ФИО2
Однако указанная претензия ответчиком была отставлена без удовлетворения.
Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение досудебной строительно-технической экспертизы № 2096 от 13 февраля 2022 г. АНО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно выводам которой следует, что в ходе экспертного осмотра печи в жилом доме № 16 по ул. Волжской д. Борки Зубцовского района в нарушение требований пункта 5.8 Свода правил СП 7.13130. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" неправильно выложена верхняя часть дымовой трубы размерами 380 мм * 380 мм, в результате чего неверно выполнин дымовой канал в этой части трубы размерами 130 мм * 130 мм, что значительно меньше, нормативного значения этих размеров - 140 мм * 200 мм (п. 5.8 СП 7.13130.2013.) и, поэтому, недопустимо; данное нарушение строительных нормативов является существенным, поэтому его необходимо исправить. В нарушение требований пункта 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" неправильно выложена верхняя часть дымовой трубы размерами 380 мм * 380 мм, в результате чего при кладке верхней части трубы занижены размеры дымового канала и выполнен в нем уступ, нарушено при этом вертикальность стенки дымовой трубы (п. 5.11. СП 7.13130.2013.), что недопустимо; данное нарушение строительных нормативов является существенным, поэтому необходимо исправить. В нарушение требований пункта 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013."Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарнойбезопасности", статьи 52 «Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара» ФЗ РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности» ФЗ РФ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и статьи 24 «Деятельность в области пожарной безопасности» ФЗ РФ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной опасности" неправильно выложена верхняя часть дымовой трубы в уровне чердака размерами 380 мм * 380 мм, пытаясь при этом ввести заказчицу в заблуждение путем неверной ссылки на выполнение на дымовой трубе печного борова (боровка), что запрещено вышеуказанными противопожарными нормативными документами, а с технической точки зрения является грубейшей ошибкой подрядчика и, поэтому, недопустимо; данное нарушение строительных и противопожарных нормативов является крайне существенным, поэтому необходимо исправить кладку верхней части дымовой трубы. В нарушение требований пункта 5.20 Свода правил СП 7.13130.2013.отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", статьи 52 «Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара» ФЗ РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности» ФЗ РФ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о опасности зданий и сооружений" и статьи 24 «Деятельность в области пожарной безопасности» ФЗ РФ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" неправильно размещена верхняя часть дымовой трубы вплотную к деревянным конструкциям стропильной системы дома на уровне чердака, что запрещено вышеуказанными строительными и противопожарными нормативными документами и, поэтому, недопустимо, данное нарушение строительных и противопожарных нормативов является существенным, поэтому необходимо изменить конструкцию деревянной стропильной системы крыши дома в уровне чердака для свободного прохождения в ней части дымовой трубы, при этом минимальное расстояние от трубы до деревянных конструкций крыши должно составлять не менее 130 мм. В нарушение требований пункта 6.4.1.3. Свода правил 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76) неправильно выполнено примыкание дымовой трубы к кровле жилого дома № 16, что недопустимо; данное нарушение строительных нормативов является существенным, поэтому необходимо изменить конструкцию примыкание дымовой трубы к кровле. В нарушение требований пункта 6.4.1.3. Свода правил 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76), пл 9.2.5. Свода правил СП 70.13330.2012 «НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮ-КОНСТРУКЦИИ. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.», пункта Свода правил СП 15.13330.2020 «КАМЕННЫЕ И АРМОКАМЕН КОНСТРУКЦИИ» и пунктов 3.4.4., 3.4.5. и 3.5.19. «Правил производства печных работ» (ВДПО, Москва, 2006 год) неправильно выполнено примыкание дымовой трубы к кровле жилого дома, в результате чего глиняно-песчаный раствор под воздействием атмосферной влаги (дожди, снег и лед) частично вытек из кладочных швов дымовой трубы, что не допустимо, так как создана угроза возгорания деревянных конструкций строительной системы кровли, поэтому необходимо устранить данный дефект путём перекладки дымовой трубы, причём кладочные швы между керамическими кирпичами, из которых выложена эта труба, необходимо заполнить новым глиняно - песчаным раствором в полном объёме, чтобы избежать угрозу возгорания деревянных конструкций стропильной системы кровли в уровне чердака № 16.
С технической точки зрения для устранения нарушений при возведении отопительной печи в доме № 16 по улице Волжская в деревне Борки в Зубцовском районе Тверской области, принадлежащем на праве собственности ФИО1, необходимо выполнить следующие основные ремонтные работы:
застилка пола чердака полиэтиленовой пленкой - 12,25 м (3,5 м*3,5 м),
демонтаж защитного зонта над трубой - 1 штука,
демонтаж кровли из ондулина - 6,25 м (2,5 м * 2,5 м),
демонтаж кладки из керамического кирпича с верха дымовой трубы сечением 380 мм * 380 мм до низа этого размера (до размера 510 мм * 380 мм) - 0,5 м3,
очистка керамического кирпича от глиняно-песчаного раствора - 200 штук (при норме 400 шт. на 1 м3), а также подготовка новых кирпичей -100 штук.
Изменение конструкции деревянной стропильной системы в соответствии с разработанной экспертом схемой (смотри приложение № 9 к настоящему заключению), чтобы при этом минимальное расстояние от дымовой кирпичной трубы до деревянных конструкций крыши должно составлять не менее 130 мм - 1 узел. Кладка дымовой трубы из керамического кирпича размерами 510 мм * 380 мм с изготовлением выдры и - 200 штук (0,5 м ) с заполнением всех кладочных швов глиняно-песчаным раствором, приготовленным в построечных условиях - 0,1 м3 (из расчета 0,2 м3 на 1,0 м3 кирпичной кладки). Монтаж нового металлического зонта над дымовой трубой - 1 штука. Монтаж нового узла примыкания трубы к кровле с заделкой под выдру дымовой трубы - 1 узел и кровельного покрытия из ондулина — 6,25 м2. Прочие работы, в том числе:
доставка материалов автотранспортом - 900 кг - 4 маш/час,
выгрузка материалов из автотранспорта - 900 кг,
подъем грузов без применения механизмов - 900 кг на 6 метров,
затаривание строительного мусора в мешки - 500 кг,
погрузка мусора в автотранспорт - 500 кг,
вывоз мусора на свалку автотранспортом - 500 кг,
выгрузка мусора из автотранспорта на свалку - 500 кг.
Сметная стоимость восстановительных работ по ремонту печи и дымохода составляет 79 296 руб. 72 коп..
Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы и подтверждающих качественное выполнение работ, ответчиком не представлено.
Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект, его количественные и качественные характеристики, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние наличие или отсутствие нарушений строительных требований при устройстве кирпичной печи, а также при наличии нарушений на сметную стоимость восстановительных работ.
Ответчик ни после получения претензии ФИО1, в декабре 2021 года, ни после предъявления ею иска не принял мер к проверке обоснованности ее претензий, установлению наличия или отсутствия нарушений качества выполненных работ и их причин, хотя в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ именно на подрядчика законом возложена обязанность нести расходы на экспертизу при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя добросовестно, предприняла меры по привлечению подрядчика ФИО2 к устранению недостатков, между сторонами было достигнуто соглашение о сроках устранения недостатков работы – август – сентябрь 2021 г., однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, обосновывая невозможностью прибыть на место выполнения работ.
Однако доказательств наличия уважительных причин невозможности устранения недостатков работы, ответчиком ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на устранение недостатков работ подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Материалами дела подтверждается то, что для восстановления нарушенного права истца ФИО1 требуется проведение работ по исправлению допущенных ответчиком нарушений.
Истцом в подтверждение стоимости убытков (расходов, необходимых для восстановления нарушенного права) представлена смета, составленная экспертом АНО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 79 296 руб. 72 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 возражает против заявленной сметы, указывая на завышенную сумму стоимости работ и материалов, однако доказательств в ее опровержение, а также доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков работ им не представлено.
С учетом этого суд считает необходимым принять за основу вывода о стоимости убытков указанную смету.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ),
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату экспертизы, истцом представлены договор на оказание услуг № 2096 от 10 декабря 2021 г. на проведение досудебной строительно-технической экспертизы по качеству монтажа печи отопления в доме № 16 по ул. Вожской д. Борки Зубцовского района Тверской области, и чеки по операции Сбербанк онлайн об уплате ФИО1 АНО «Тверской центр судебных экспертиз» денежных средств за проведение экспертизы по договору № 2096 на общую сумму 65 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом представлены документы об уплате государственной пошлины в размере 4085 руб. 36 коп., при этом, в цену иска ФИО1 включены расходы на проведение досудебной экспертизы.
Между тем расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в цену иска.
В судебном заседании истцом ФИО1 было подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины расходы в размере 2 578 руб. 90 коп.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1 506 руб. 46 коп. подлежит возврату ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работы в размере 79 296 (семьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 72 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 90 коп.
Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 46 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Карбанович
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.
Председательствующий Д.В. Карбанович
1версия для печати