Дело № 2-1497/2023
УИД 51RS0001-01-2022-003798-83
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманск в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Щебловой Я.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что в сентябре 2019 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что ответчик с целью поиска инвестора для строительства на территории России мусороперерабатывающего завода отправится в Англию, а после исполнения поручения по возвращении домой, направит в адрес ООО «СТРОЙДЕЛЬТАКОМ» отчет о результатах поиска инвестора, авиабилеты и документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице. По электронной почте ответчику направлены проект мусороперерабатывающего завода, после изучения которых ответчик сообщил о том, что у него состоялся разговор с потенциальным инвестором проекта, проживающим в Лондоне, и для решения вопроса с инвестированием ему необходимо вылететь в Англию. Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей банковской карты **** 1209 перечислил ответчику на его банковскую карту ****3703 денежные средства в сумме 106 000 рублей. После возращения из Англии ответчик позвонил истцу, и пояснил, что переговоры прошли успешно. Тогда истец попросил отчет о результатах его поездки по поводу поиска инвестора, однако ни в адрес истца, ни в адрес ООО «СТРОЙДЕЛЬТАКОМ» документы, подтверждающие поездку не представлены, на телефонные звонки ответчик также не отвечает. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, указав, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 106 000 рублей за посреднические услуги в поиске инвестора, но указал, что денежные средства он перевел на счет компании «Глобал Трейдин Хаус ЛТД». Однако подтверждающие документы представлены не были. Доказательства того, что перевод был осуществлен по его поручению, не представлено. Такого поручения он не давал ни устно, не письменно. Считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, денежные средства, полученные от истца с его согласия были переведены инвесторам для оплаты авиабилета представителя. Вместе с тем, в связи с отказом российского банка предоставить кредит для строительства мусороперерабатывающего завода в размере 15% от стоимости предприятия, строительства предприятия не состоялось. Таким образом между сторонами имелся договор, обязательства по которому исполнены им в полном объеме, в связи с чем требования являются не обоснованными.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, что в сентябре 2019 года между ФИО2 и ФИО3 достигнута устная договоренность о том, что ответчик с целью поиска инвестора для строительства на территории России мусороперерабатывающего завода, отправится в Англию, а после исполнения поручения по возвращении домой, направит в адрес ООО «СТРОЙДЕЛЬТАКОМ» отчет о результатах поиска инвестора, авиабилеты и документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице.
По электронной почте ответчику направлены, проект мусороперерабатывающего завода, после изучения которых ответчик сообщил о том, что у него состоялся разговор с потенциальным инвестором проекта, проживающим в Лондоне, и для решения вопроса с инвестированием ему необходимо вылететь в Англию.
Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей банковской карты **** 1209 перечислил ответчику на его банковскую карту ****3703 денежные средства в сумме 106 000 рублей.
Обстоятельства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждаются выпиской по счету, квитанциями по операциям.
Ответчик иск не признал, указал, на то, что денежные средства были переведены инвесторам с согласия истца для оплаты авиабилета представителя, что подтвердил перепиской с компанией «ФИО1 ЛТД».
Таким образом, судом установлено, что совокупность обстоятельств, служащих основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в данном случае отсутствует.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Учитывая изложенное, исходя из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить расходы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская