Дело № 12-139/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 21 ноября 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 - адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 ч.2 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 ч.2 КоАП РФ, - за то, что <...> в 21 час 55 минут по адресу: <...>, КПП <...> КУПХГ ФИО3, находясь в бытовой комнате в здании КПП, произвел выстрел из служебного оружия «Сайга 12 КВ» <...>, тем самым произвел выстрел в не отведенном для этого месте.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указал, что вынесением оспариваемого постановления мировой судья фактически повторно привлек его к административной ответственности по факту одного и того же деяния. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Мировым судьей отклонены доводы защитника о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, по мотивам их несущественности. При этом судья установил, что деяние имело место не в 20 часов 20 минут, как это отражено в протоколе должностного лица, а в 21 час 55 минут. В обоснование этого вывода суд ссылается на объяснение ФИО3 от <...>, объяснения Ю. от <...>, постановление начальника лицензионно-разрешительной службы. При этом Ю. вовсе не был допрошен в качестве свидетеля, не был вызван в суд и не давал каких-либо показаний в судебном заседании. Факт совершения деяния <...> в 21 час 55 минут отражен в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ, за которое он уже был привлечен к административной ответственности, и соответствующее постановление об этом было представлено в суд, рассматривающий настоящее дело. Следовательно, оба производства – как по ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ (где он ранее постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по <...> и <...>, Куюргазинскому, <...>м) Управления Росгвардии по <...> от <...> привлечен к административной ответственности), так и по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ (рассматриваемому в настоящее время) возбуждены по одному и тому же факту – совершен выстрел <...> в бытовой комнате КПП <...> КУПХГ. В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Указанная норма закона является императивной и подлежит обязательному применению, в том числе в случае вынесения по делу об административном правонарушении решения с назначением административного наказания. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он уже привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ, и в отношении него уже имеется постановление от <...> о привлечении к административной ответственности по этому же факту. Кроме того, мировым судьей не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным при оформлении дела об административном правонарушении. Так, место составления протокола, отраженное в нем, не соответствует его фактическому месту составления. Протокол был составлен спустя 17 дней после выявления события административного правонарушения, при этом определение о проведении административного расследования по делу не выносилось, его срок соответствующим должностным лицом не устанавливался. Мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, не дана надлежащая оценка всем вышеперечисленным нарушениям, что позволяет сформулировать выводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение защитника, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Защитник Рафикова Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, привела доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по <...> У., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от <...> № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с п.п.«б»,«г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии»:

б) работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей;

г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие (п. 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, <...> в 21 час 55 минут в бытовой комнате здания контрольно-пропускного пункта <...> Филиала ООО «Газпром ПХГ» «Канчуринского управления подземного хранения газа», находящегося на <...> в д.Канчура Республики Башкортостан, сотрудник вневедомственной охраны ПАО «Газпром» ФИО2 произвел выстрел патрона из служебного оружия «Сайга 12 КВ», то есть в не отведенном для этого месте (л.д. 4 т. 1).

Основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания, доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что <...> в 21 час 55 минут по адресу: д. Канчура, <...>, КПП <...> КУПХГ ФИО3, находясь в бытовой комнате в здании КПП, произвел выстрел из служебного оружия «Сайга 12 КВ» <...> тем самым произвел выстрел в не отведенном для этого месте.

Вместе с тем, с вынесенным по настоящему делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ нарушение правил использования оружия и патронов к нему - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет.

При этом под выстрелом следует понимать выбрасывание пули (снаряда) из канала ствола под действием энергии пороховых газов, а под стрельбой из оружия следует понимать производство очереди выстрелов.

Как видно из протокола и постановления должностного лица Росгвардии от 08 и <...>, соответственно (л.д. 150-151 т. 1), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ФИО2 <...> в 21 час 55 минут в бытовой комнате здания контрольно-пропускного пункта <...> Филиала ООО «Газпром ПХГ» «Канчуринского управления подземного хранения газа», расположенного на <...> в д.Канчура Республики Башкортостан, нарушил правила использования оружия и патронов к нему, дослав патрон в патронник на служебном огнестрельном оружии «Сайга 12 КВ» <...> вследствие чего был произведен выстрел.

Таким образом, согласно содержанию вышеназванных протоколов об административных правонарушениях от <...> и <...>, соответственно, за выстрел патрона из служебного оружия при одних и тех же вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.20.12 и ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынося оспариваемое постановление, мировой судья, при таком содержании названных выше протоколов об административных правонарушениях, надлежащим образом их не исследовал и не выяснил соотношение произведенного ФИО2 выстрела патрона из служебного оружия в не отведенном для этого месте по обстоятельствам, изложенным в названном протоколе от <...>, и по обстоятельствам, изложенным в протоколе от <...>, а также осуществление ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от <...>, именно стрельбы из служебного оружия в неотведенном для этого месте, составляющей объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей меры по установлению всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, не приняты, что свидетельствует о несоблюдении им требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ и преждевременности вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела, не могут быть устранены при рассмотрении дела по жалобе и влекут отмену оспариваемого постановления.

При этом доводы ФИО2 и его защитника о допущенном процессуальном нарушении в виде несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении, судьей отклоняются, как несостоятельные, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место <...>. Срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-139/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан