Решение по делу № 2-3180/2025 от 26.01.2026.

Дело № 2-94/2026 26 января 2026 года

УИД 78RS0020-01-2025-001011-20 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по доверенности от 25.11.2024), ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика адвоката Колесника Т.Н. (по ордеру от 18.05.2025),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства на устранение дефектов в размере 919 795 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм в пользу потребителя.

После проведения экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать денежные средства на устранение дефектов в размере 402 585 рублей 39 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ссылается на наличие дефектов строительно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ..., стр.1, ... по договору № ЮНП-98СПб/2261211 от 12.03.2024, заключенному с ИП ФИО2

Истец и его представитель уточненный иск поддержали.

Ответчик и его представитель просили о снижении компенсации морального вреда, применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, полагали расходы по оценке ущерба не подлежащими возмещению.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ИП ФИО2 12.03.2024 заключили договор № ЮНП-98СПб/2261211, согласно условиям которого ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) обязался осуществить работы по ремонту объекта заказчика - ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 354 430 рублей, расходные материалы в стоимость работ не включаются. Перечень, объем, и стоимость работ предусмотрена сметой, подписанной сторонами 12.03.2024.

В соответствии с п. 7.1. договора заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно по факту выполнения работ либо выполненной работы на сумму от 40 000 рублей вне зависимости от срока ее исполнения.

Истец оплатил ответчику полную стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора и сметой на производимые работы, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 5.1. договора определены следующие сроки: дата начала работ - 13.03.2024 (п.п. 5.1.1. договора), дата окончания работ - 13.05.2024 (п.п. 5.1.2. договора).

Окончание работ оформляется актами выполненных работ. Фактически срок окончания работ - 06.08.2024, что подтверждается перепиской сторон в приложениях для обмена сообщений и направлением истцом итогового акта выполненных работ с указанием его замечаний.

Истец указывает, что в ходе и после выполнения работ заказчик выявил большое количество недостатков работ, которые подрядчик обязался устранять, что выполнено не было.

21.08.2024 заказчик пригласил специалиста для осмотра результата работ (приемщика), о чем предупредил подрядчика. 21.08.2024 специалистом были выявлены замечания и недостатки, о которых заказчик проинформировал подрядчика 26.08.2024. 30.08.2024 подрядчик дал ответ о необоснованности претензии к нему в связи с подписанием ранее актов выполненных работ на общую цену и объем работ по Договору без замечаний.

10.10.2024 заказчик обратился в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» для определения наличия недостатков работ и размера стоимости устранения выявленных недостатков, за проведение исследования оплатил 50 000 рублей.

03.10.2024 ФИО1 направил заказчику уведомление о проведении 08.10.2024 экспертизы.

08.10.2024 в присутствии подрядчика ИП ФИО2 было проведено обследование объекта заказчика - ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно заключению специалиста № 177/16 от 11.11.2024 в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются недостатки дефекты ремонтных и отделочных работ, выполненных по договору № ЮНП-98СПб/2261211 от 12.03.2024. Стоимость устранения недостатков составляет 919 795 рублей 39 копеек.

ФИО2 полагал стоимость дефектов завышенной.

Учитывая, что выяснение указанных ответчиком обстоятельств имело значение для правильного разрешения спора, для чего необходимы специальные познания, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 562-СТЭ от 31.10.2025 в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются дефекты ремонтных и отделочных работ, выполненных по договору № ЮНП-98СПб/2261211 от 12.03.2024. Выявленные недостатки представлены в Таблице 3 настоящего заключения (Сводная ведомость недостатков). Стоимость устранения недостатков составляет 402 585 рублей 39 копеек.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала заключение.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Выводы экспертов согласуются с письменными материалами дела, объяснениями участников процесса. Стороны с экспертным заключением согласились, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

При разрешении спора применимы общих положений гражданского законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)), правила §1,2 Главы 37 ГК «Общие положения о подряде», «Бытовой подряд» (пункт 1 статьи 730 ГК), а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) качества выполненных работ – 402 585 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет: 211 292 рубля 70 копеек ((402 585,39 + 20 000) : 2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ответчик изначально возражал против размера ущерба, в связи с чем была назначена экспертиза, после проведения экспертизы сумма заявленных требований снижена истцом боле чем в два раза.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 100 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для предъявления иска в суд, указания цены иска, доказывания размера заявленных требований истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с предъявлением иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Уточнение истцом суммы убытков в ходе судебного разбирательства не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 12 564 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 402 585 (Четыреста две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего 572 585 (Пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 12 564 (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.01.2026