дело № 2-1494/2023
73RS0003-01-2022-004533-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 13 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Надршиной Т.И.,
при секретаре Галицкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» о взыскании задолженности по договору проката,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без водителя. Указанный договор является договором присоединения и размещен на официальном сайте арендодателя <данные изъяты> в разделе «Как это работает».
Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи автомобиль марки <данные изъяты>Стоимость проката составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Транспортное средство находилось в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> суток.
В нарушение условий заключенного между сторонами договора, оплата за пользование транспортным средством ответчиком до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере <данные изъяты>. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не оплатил.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору проката транспортного средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действительно, ранее ООО «Техэнерго» арендовало у ИП ФИО1 транспортные средства, никаких проблем с оплатой не было по договорам. Настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика ФИО2, поскольку именно с ним заключался договор проката транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не является стороной договора проката, о чем свидетельствует отсутствие подписанного с его стороны договора проката автомобиля. Акт передачи, приложенный к договору проката автомобиля, не является финансовым документом, не имеет точной идентификации по принадлежности именно к этому договору. Приложенный с сайта договор не имеет юридической силы и не является легитимным без подписи обеих сторон. ИП ФИО4 знал что он, ФИО2, является представителем организации ООО «Техэнерго», четко понимал кому и на каких условиях передает автомобиль. До настоящего времени он состоит в трудовых отношениях с ООО «Техэнерго», которое имеет перед ним большую задолженность по заработной плате. Также не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он брал по служебной необходимости транспортное средство <данные изъяты> у ИП ФИО1, вернул ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Техэнерго».
Представитель ООО «Техэнерго», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Во исполнение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства без водителя (договор присоединения).
Согласно п. <данные изъяты> договора, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, соответствующий данным, указанным в п. 2 договора.
Согласно п.<данные изъяты> договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации, указанной в пп. <данные изъяты> договора.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора общая стоимость проката автомобиля указывается в приложении (акт приема-передачи транспортного средства) оплачивается в рублях (НДС не облагается на основании применения ПСН согласно пп. 40 п. 2 статьи 346.46 НК РФ).
Согласно п. <данные изъяты> приложения № к договору стоимость проката составляет <данные изъяты> руб. в сутки.
Согласно п. <данные изъяты> оплата арендных платежей за весь срок аренды (проката) автомашины производится в срок не позднее даты окончания срока проката и возврата автомобиля арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль марки <данные изъяты>, находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается приложением № к договору проката (акт приема-передачи транспортного средства).
Срок проката автомобиля был установлен сторонами с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> сутки.
Стоимость проката автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По сведениям истца ответчик не внес оплату за пользование транспортным средством по договору проката, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия об оплате задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 на претензию не ответил, денежные средства не оплатил до настоящего времени.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Ответчик, оспаривая подписи в актах приема-передачи транспортного средства, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подписи от имени ФИО2 двух Приложениях № (к договору проката транспортного средства) без водителя от ДД.ММ.ГГГГ (Акт приема –передачи транспортного средства) автомобиля <данные изъяты> в графах «Автомобиль принял» и «Автомобиль сдал», вероятно выполнены одним лицом – ФИО2 (образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования). Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения подписей в необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе.
Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не поступало.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела
Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.
Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО2, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору проката в размере 198 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ООО «Техэнерго» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключался договор проката транспортного средства с ФИО2, иных доказательств материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С учетом объема оказанной истцу помощи, времени, затраченного представителем на составление искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., следовательно, с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) сумму основного долга по договору проката транспортного средства в размере 198 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты суммы основного долга <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» о взыскании задолженности по договору проката отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Надршина