Дело № 2-348/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД:16RS0014-01-2022-000633-64
22 ноября 2022 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
при секретаре Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк России» была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).
Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.
В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил <данные изъяты>59 коп., на срок 60 месяцев, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 21% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
В пункте 21 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес истца требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.
Данное требование направлено истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «Неудачная попытка вручения», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Поскольку, требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>91 коп.
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «Неудачная попытка вручения», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности. Также истец в исковом заявлении указывает свое несогласие с суммой задолженности, считает ее завышенной, но свой расчет задолженности суду не представил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.
Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что со стороны нотариуса и Банка не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, действия нотариуса и исполнительные надписи произведены в соответствии с требованиями закона. Срок подачи заявления ФИО1 не пропущен, согласно представленным материалам дела, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан о признании незаконным и об отмене совершение нотариальной надписи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.