Дело № 2-2894/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005489-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АРМАДА-СЕРВИС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №), объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АРМАДА-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение с транспортным средством. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД). Кроме того, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Leaf – ФИО7 ВВ. – застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное ФИО7 событие страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО4 в размере 151 800 руб. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 129 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые запасные части.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации убытки по страховому случаю в размере 129 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 129 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «АРМАДА-СЕРВИС», АО «Альфа Страхование».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства (л.д. 32).

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как указано в части 1 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Данная позиция следует также из абзаца второго пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «АРМАДА-СЕРВИС», в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Leaf. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, признавшего вину в совершении данного ДТП, потерпевшего ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ПДПС по регистрационным данным гр. ФИО1 права управления транспортным средством не имеет.

Вследствие того, что ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Solaris в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении в протоколе ФИО1 указал, что водительское удостоверение не получал.

Доказательства обжалования и отмены постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлены. Обстоятельства ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены. При этом обстоятельства ДТП объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в пункте 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, который не выполнил требование пункта 8.4 ПДД. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности автомобилю Nissan Leaf причинены механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО7 (л.д. 18).

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Nissan Leaf, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 10-13).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило восстановительный ремонт в размере 151 800 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – акт о страховом случае, акт выполненных работ СТОА ИП ФИО4, заказчик и плательщик АО «Альфа Страхование») (л.д. 28-30).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Оплата произведена САО «РЕСО Гарантия» в соответствии с заключением Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заданию АО «АльфаСтрахование», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей – 129 000 руб.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: подпункт «в» – указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; подпункт «г» – указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик причинил вред при использовании транспортного средства, не имея прав на управление транспортным средством Hyundai Solaris, при этом скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, в силу изложенных положений пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, поврежденного вследствие нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Hyundai Solaris, перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» получило законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить причиненный материальный ущерб в порядке суброгации в размере 129 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 129 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются в первого дня просрочки исполнения условия соглашения, если иное не предусмотрено соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

Таким образом, в случае неправомерного удержания денежных средств истца в размере 129 000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 129 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 рублей.

Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброграции 129 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению от суммы 129 000 рублей на остаток долга, до фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>