Решение по делу № 2-2909/2022 от 06.10.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2909/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании принять отказ от исполнения договора купли - продажи, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 151 рубль 3 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» по адресу: <адрес> в ТРК «КОСМОПОРТ», был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64Gb серийный № стоимостью 90 990 рублей. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнила.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах гарантийного срока в товаре были выявлены различные недостатки, которые, в последующем были устранены по гарантии. Так ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу для устранения недостатка «камера + не переключается зум нажатием», о чём свидетельствует квитанция Р37619121900429. Смартфон истцу был возвращён ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 35 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу смартфон для устранения недостатка «программное обеспечение + перезагружается при нагрузке», о чём свидетельствует квитанция G59320083100028. Смартфон истцу был возвращён ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 24 дня.

В начале сентября 2021 года (в пределах 2-ух лет с момента приобретения) в смартфоне проявился недостаток «перестала работать функция разблокировки Face iD».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на юридический адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчёта об отслеживании 44309953160880, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В письме (исх.18063/21/ОР от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик попросил обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту приобретения с вышеуказанным ответом на претензию и попросила принять у неё смартфон для проведения проверки качества. Сотрудник магазина в должности директор, по имени Денис, отказал в приёме смартфона и попросил написать новую претензию, о чём свидетельствует видеозапись, сделанная представителем истца при обращении в магазин. Полагает, отказ принимать смартфон для проведения проверки качества, является незаконным, а требование писать новую претензию необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который уточненные требования истца поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в настоящий момент требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, денежные средства перечислены, также истцом ДД.ММ.ГГГГ возвращен товар ответчику. Также пояснил, что претензия ответчику была направлена в пределах гарантийного срока, после получения ответа на претензию истец не могла представить товар, при первой возможности товар был представлен ответчику, однако принимать его отказались, потребовав написать повторную претензию, с чем истец не была согласна. Указал, что законодателем не указан срок для предоставления товара на проверку качества. Денежные средства за товар возвращены после обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 пояснила, что в настоящий момент денежные средства истцу возвращены, также пояснила, что после направления ответа на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества товар был представлен через полгода, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом, просила в требованиях истца отказать, полагает, что во взыскании штрафа и неустойки следует отказать, поскольку продавец предлагал предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако они представлены не были, после предоставления реквизитов, требования истца были исполнены, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» по адресу: <...> в ТРК «КОСМОПОРТ», был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64Gb серийный № стоимостью 90 990 рублей, что подтверждается товарным чеком №Н5790003722 от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет.

Как следует из искового заявления, в пределах гарантийного срока в товаре были выявлены различные недостатки, которые, в последующем были устранены по гарантии.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу для устранения недостатка «камера + не переключается зум нажатием», что подтверждается квитанцией Р37619121900429.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия.

Смартфон истцу был возвращён ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 35 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу смартфон для устранения недостатка «программное обеспечение + перезагружается при нагрузке», что подтверждается квитанцией G59320083100028.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что было произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены.

Смартфон истцу был возвращён ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 24 дня.

В начале сентября 2021 года (в пределах двух лет с момента приобретения) в смартфоне проявился недостаток «перестала работать функция разблокировки Face iD».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на юридический адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании 44309953160880.

В письме с исх.№/ОР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о возможности истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар продавцу для проведения проверки качества.

Как следует из ответа об отслеживании с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ истец получила приглашение, однако товар для проведения проверки качества не предоставила.

Согласно искового заявления и видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту приобретения с вышеуказанным ответом на претензию и попросила принять у неё смартфон для проведения проверки качества.

Сотрудник магазина отказал в приёме смартфона и попросил написать новую претензию, о чём свидетельствует видеозапись, сделанная при обращении в магазин.

Требования о возврате стоимости товара в сумме 90 990 рублей ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара продавцом исполнено после предъявления настоящего иска в суд (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик фактически признал факт продажи некачественного товара, выплатив стоимость товара в размере 90 990 рублей, на истца возлагается обязанность возвратить товар ответчику. Также суд признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара обоснованными.

Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 передала АО «РТК» спорный товар, требования ответчика о наложении на истца неустойки (астрент) не подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 151 рубль 3 коп.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании неустойки суд приходит к выводу, что факт уклонения ответчика от принятия товара нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен, однако ответчик отказался принимать и проводить проверку качества в связи с истечением гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу.

Учитывая, что истец обратился с претензией о расторжении договора в течение гарантийного срока, ответчик не вправе был отказывать в проведении проверки качества телефона при наличии поступившей от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом учитывается факт, что требования истца были удовлетворены после обращения с иском в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено к взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 170 151 рубль 3 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в судах самарской области по иску доверителя к АО «Русская Телефонная компания» (п.1.1)

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 10 000 рублей.

Денежные средства были получены представителем истца, что подтверждается распиской в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании принять отказ от исполнения договора купли - продажи, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: