Решение по делу № 2А-751/2023 от 04.04.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в незаконном и необоснованном списании сумы задолженности в двукратном размере в период действия срока для добровольного исполнения требования, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступил в адрес истца посредством сервиса «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления не может истекать ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана дважды за счет денежных средств, на принадлежащих истцу счетах в банке иные данные и иные данные. Таким образом, незаконность судебного пристава-исполнителя заключается в незаконном и необоснованном списании суммы задолженности в двукратном размере в период действия срока для добровольного исполнения требования. Бездействие административного ответчика в порядке подчиненности не оспаривалось. На основании изложенного просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ФИО2, выразившимся в незаконном и необоснованном списании суммы задолженности в двукратном размере в период действия срока для добровольного исполнения требования, обязать судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании электронного исполнительного листа. Должник ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ должником данное письмо было прочитано. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о списании денежных средств в размере Х руб. со счетов должника. Данная сумма была списана в счет погашения долга. После погашения должником добровольно суммы долга, излишне взысканные суммы были возвращены должнику. Сумма долга, оплаченная должником поступила на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ в этот же день были вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на ДС. Исполнительский сбор с должника не взыскивался. ДД.ММ.ГГГГ ФССП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает, что все нарушенные права ФИО1 были восстановлены еще до обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава - исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – конкурсным управляющим ООО «иные данные», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание административного виде штраф в размере Х руб.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок, постановление по делу об административном правонарушении направлено на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере Х руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 2 с. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. названной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

В ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав - исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела и показаниями истца ФИО1 подтверждается, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в форме электронного документа направлено ФИО1, в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Сведения об обжаловании самого постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, должником не сообщались, судом не установлены.

Таким образом, исполнительное производство, законность возбуждения которого никем не оспаривается, принято к производству судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, который направил на исполнение постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием сведений об оплате штрафа.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи с чем в порядке ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на доходы ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму Х руб., находящиеся на счете № в АО «иные данные».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму Х руб., находящиеся на счете №, №, №, № в АО «иные данные».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму Х руб., находящиеся на счете №, № в АО «иные данные».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму Х руб., находящиеся на счете №, №, № в иные данные.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму Х руб., находящиеся на счете № в ПАО «иные данные».

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в АО «иные данные» удержаны денежные средства в размере Х руб. и Х руб.

Арест на счета ФИО1 не накладывался.

Списание Х руб. произошло в результате обращения взыскания на соответствующие денежные средства на счете в рамках ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа при отсутствии сведений об оплате штрафа.

Представленная суду квитанция свидетельствует об уплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штрафа по постановлению № (УИН №).

Вместе с тем, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагала сведениями об оплате заявителем штрафа в материалах дела не имеется. Принудительное исполнение осуществлялась судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием данных о добровольной уплате ФИО1 административного штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму Х руб., находящиеся на счете № в АО «иные данные».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму Х руб., находящиеся на счете №, №, №, № в АО «иные данные».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму Х руб., находящиеся на счете №, № в АО «иные данные».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму Х руб., находящиеся на счете № в ПАО «иные данные».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

В своих объяснений пристав подтверждает факт возврата денежных средств должнику.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предполагаемое нарушение права административного истца, за восстановлением которого он обратился в порядке административного судопроизводства, было устранено в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу, путем распределения денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением ФИО1 Х руб., в связи с чем, принятие судебного решения в части признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в двукратном списании денежных средств, в целях защиты прав и законных интересов на данной стадии не требуется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в незаконном и необоснованном списании сумы задолженности в двукратном размере в период действия срока для добровольного исполнения требования, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные