Дело № 2-1796-2022
УИД 42RS0005-01-2022-002902-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 12 июля 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с наследника.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО4, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): - заключить с ней Кредитный договор (на приобретение товара); - и заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте). В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский стандарт», и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении Договора о карте, открыв на его имя счет №. Таким образом, с момента открытия Счета карты Договор о карте № считается заключенным. В рамках заключенного Договора о карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и направлена клиенту по почте вместе с информационными материалами по адресу, указанному в Анкете. После получения карты, клиент обратился в банк с целью активации карты, банк, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 150000 руб. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.23. Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 193753,56 руб., являлась суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 37729,89 руб., в том числе 28955,86 руб. – сумма непогашенного кредита, 8774,03 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту. До предъявления иска банку стало известно о смерти клиента ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ФИО3 – предполагаемого наследника ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37729,89 руб., в том числе: - 28955,86 руб. – сумма непогашенного кредита; - 8774,03 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, а также взыскать понесенные судебные расходы в размере 1331,90 руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим. Привлечен надлежащий ответчик – ФИО1.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): - заключить с ней Кредитный договор (на приобретение товара); - и заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте). В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский стандарт», и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Банк ДД.ММ.ГГГГ, акцептовал его оферту о заключении Договора о карте, открыв на его имя счет №.
Таким образом, с момента открытия Счета карты Договор о карте № считается заключенным.
В рамках заключенного Договора о карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и направлена клиенту по почте вместе с информационными материалами по адресу, указанному в Анкете.
После получения карты, клиент обратился в банк с целью активации карты, банк, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 150000 руб.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
Таким образом, денежные средства, передача которых по договору входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Как следует из искового заявления, а также письменных материалов дела, заемщик нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк на основании п. 6.23. Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив клиенту заключительный счет-выписку.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 193753,56 руб., являлась суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 37729,89 руб., в том числе 28955,86 руб. – сумма непогашенного кредита, 8774,03 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту.
Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором размеры и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще не исполняется. По договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 37729,89 руб., в том числе 28955,86 руб. – сумма непогашенного кредита, 8774,03 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту.
Данные обстоятельства ранее ответчиком не оспаривались.
Суд полагает, что наличие у заемщика невыполненных обязательств перед банком по договору о карте подтверждается указанными доказательствами по делу.
Также установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся Заемщиком по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Из ответа нотариуса адрес нотариальной палаты ФИО12 судом установлено, что в делах нотариальной конторы зарегистрировано наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ и проживавшей на день смерти по адресу: адрес. Наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе не зарегистрировано. Никто из наследников не обращался (л.д. 57).
Согласно сведений в Единой информационной системе нотариата России (ЕИС) информации о заведении наследственных дел после смерти ФИО4, не имеется (л.д. 101).
Судом были сделаны запросы в ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. 71), Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 72-73), УПФ РФ в адрес и адрес (межрайонное) (л.д.694), ОЗАГС адрес (л.д.70).
Из ответа ГУ МВД России по адрес следует, что за ФИО4 транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировались (л.д. 96).
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества (л.д. 88).
Из ответа Центра ПФР следует, что ФИО4 являлась получателем: страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО4 Недополученная пенсия в связи со смертью ФИО4 отсутствует (л.д. 94).
Из ответа на запрос суда Органа ЗАГС № адрес и адрес Кузбасса следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90, 91).
Также представлена информация о регистрации рождения детей, родившихся у ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7 (л.д. 92), в связи со вступлением в брак фамилия дочери присвоена ФИО14 (л.д. 62-63, 64).
В материалы дела ответчиком представлены копии Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (даритель) подарила, а ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. в лице законного представителя ФИО1 (одаряемые) приняли в дар по ? доли каждый принадлежащее дарителю домовладение по адресу: адрес (л.д. 77-78, 79, 80).
Доказательств наличия имущества у наследодателя, а также наследников фактически принявших наследство, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследников после смерти ФИО4 не имеется, наследственное имущество отсутствует.
Как следует из п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
При рассмотрении дела судом не установлен состав наследников первой очереди, состав наследственного имущества и его стоимость определить не удалось. В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца в порядке ст.57 ГПК РФ, судом предпринимались попытки установить наследственное имущество.
Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО4 наследственное имущество отсутствует в связи с чем, кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения полностью по основаниям п.1 ст.416 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1796/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.