Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий: Глухих Г.А. Дело №22-4695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мухаметхановой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленина Д.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Мухаметхановой Е.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>,

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установлением испытательного срока 3 года, возложением обязанностей в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные инспекцией; не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений нах, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период времени с 01 апреля 2019 года до 30 апреля 2019 года в г. Нижние Серги-3 Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что путем высверливания сделал полое отверстие в шарнире приклада, стачивание блокировки ударно-спускового механизма не производил. Время совершения преступления в обвинительном заключении указано неверно, высверливание им было произведено в 2001 году, а не в 2019 году.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленин Д.С. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев; назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование расследованию совершенного преступления, поскольку на стадии предварительного следствии он указывал обстоятельства совершенного преступления, в том числе, каким способом производилось изменение конструкции оружия, для каких целей, когда и где это сделано, что не было известно органам расследования и позволило конкретизировать предъявленное обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметханова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о производстве переделки оружия ФИО1 в период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года не нашел своего объективного подтверждения. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 не подтвердил свои первоначальные показания о дате производства углубления, указав, что оно было сделано в 2001 году, а 2019 год назвал по просьбе сотрудников полиции. Учитывая указанные обстоятельства, следствие указало, что в ходе проверки оружия в 2011 году фактов переделки оружия обнаружено не было. Вместе с тем, из показаний всех проверяющих следует, что при проверке оружия проверялись наличие сейфа, документов и соответствие оружия документам, само оружие при этом не разбиралось и не складывалось, каких-либо недостатков выявлено не было. Имеющиеся акты проверок сведений о тщательном осмотре оружия, с описанием его частей и механизмов не содержат. Кроме того, суд не учел заключение эксперта, из которого следует, что приклад и его части не являются частями оружия. Отсутствует сведения о нарушении порядка тактико-технических характеристик оружия, принадлежащего ФИО1, что согласно требованиям закона свидетельствует об отсутствии признаков переделки. Суд не указал, почему при наличии явных противоречий он принял во внимание показания свидетелей, которые осуществляли надзор за оружием, и отверг показания ФИО1 о времени произведенного им углубления в прикладе. Суд не учел и не дал оценки заключению эксперта, из которого следует, что какие-либо изменения в рычаге блокировки ударно-спускового механизма отсутствуют, что подтверждается показаниями ФИО1 о том, что стачивание рычага блокировки ударно-спускового механизма им не производилось. Автор жалобы полагает, что сомнения, имеющиеся в двух экспертизах, противоречивых показаниях свидетелей и самого ФИО1, которые не опровергнуты и не подтверждены объективными доказательствами в суде, должны трактоваться в пользу обвиняемого, и свидетельствуют о недоказанности его вины в стачивании рычага блокировки ударно-спускового механизма, а также времени высверливания отверстия в прикладе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его незаконности и необоснованности, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Апелляционную жалобу адвоката Мухаметхановой Е.В. в его интересах поддерживает в полном объеме.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленин Д.С. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Мухаметхановой Е.В. и осужденного ФИО1

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мухаметхановой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний, как самого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он по месту своего жительства для удобства произведения выстрела при охоте, внес изменения в заводскую конструкцию карабина при помощи сверла шуруповерта и напильника, на прикладе, в области кнопки фиксатора приклада, высверлил округлое отверстие, а также сточил рычаг блокировки напильником. Данные действия видела его жена.

Свидетель В. в своих показаниях, данных при производстве предварительного расследования указала, что она видела, как супруг производил просверливание шуруповертом отверстия в карабине.

Допрошенные свидетели Д., З., Т., Н., Д.. пояснили, что ФИО1, являющийся владельцем оружия, приходил перерегистрацию такового, при этом проверялись условия хранения оружия по месту жительства, наличие сейфа и документы на оружие, сверялись номерные обозначения, оружие осматривалось визуально. С 2012 года о результатах осмотра оружия составлялись акты. Во время осмотра оружия фактов переделки такового не устанавливалось.

При этом свидетель Д. указала, что в 2011 году оружие ФИО1 осматривала на предмет наличия отверстий, следов стачивания рычага и внутренних частей, обнаружено не было.

Свидетель П. - специалист тылового обеспечения МО МВД России «Нижнесергинский», пояснил, что принимал карабин Сайга-410 на хранение, при этом выстрелы не производил, затвор не передергивал, поскольку инструкцией это не предусмотрено, сверил номера и поместил карабин в сейф. О наличии изменений в карабине узнал, когда оперативные сотрудники написали рапорт об изъятии такового на экспертизу, сказали, что в карабине было что-то рассверлено и при закрытом прикладе можно было произвести выстрел. Фактов вскрытия сейфа не имелось, без оформления протокола карабин из сейфа не вынимал, никому не показывал, сам изменения в конструкцию карабина не вносил.

Свидетель С. – сотрудник полиции пояснил, что в отношении ФИО1 проверял информацию о внесении изменений в огнестрельное оружие, которая подтвердилась. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в конструкцию оружия внесены изменения, при которых можно производить стрельбу со сложенным прикладом, тогда как конструкция оружия не позволяет со сложенным прикладом снять огнестрельное оружие с предохранителя и производить выстрел.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых: протокол осмотра квартиры, где проживает ФИО1 при производстве которого тот указал, что в первых числах апреля 2019 года внес изменения в конструкцию карабина «Сайга-410К»; протокол выемки карабина «Сайга-410К».

Согласно заключения эксперта представленный на экспертизу объект относится к категории нестандартного гладкоствольного, охотничьего огнестрельного оружия, является карабином самозарядным, охотничьим «Сайга-410К» <№> промышленного производства ОАО «Ижевский машиностроительный завод» (г. Ижевск, Россия). В карабин внесены самодельным способом изменения (высверливание полого отверстия в шарнире приклада) и стачивание рычага блокировки ударно-спускового механизма. Карабин пригоден для производства выстрелов как с откинутым, так и сложенным положением приклада, что не предусмотрено его конструкцией. В результате изменений, внесенных самодельным способом, представленный карабин пригоден для производства выстрелов со сложенным положением приклада.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что конструкцией представленного на экспертизу карабина не было предусмотрено производство выстрелов в сложенном положении приклада, торцевая часть рычага спускового механизма карабина имела следы грубой обработки, на основании шарнира приклада также имелись следы грубой обработки. Изменения, которые были выявлены (рычаг сточен, высверлено полое отверстие), не могли образоваться в результате эксплуатации, только от чьих-либо действий. Если было высверлено полое отверстие, то рычаг тоже необходимо было стачивать. Указал, что в рамках баллистической экспертизы не устанавливается пригодность к эксплуатации, устанавливается исправность и пригодность к производству выстрелов, то есть в данном случае объект не исправен в виду внесения в него изменений, но пригоден к производству выстрелов.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре, полностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Вопреки утверждения осужденного и его защитника оснований полагать, что стачивание рычага блокировки ударно-спускового механизма произвело иное лицо, не имеется, поскольку до изъятия на хранение оружие находилось непосредственно в пользовании ФИО1, хранилось по месту жительства в сейфе, доступ к которому, кроме ФИО1, никто не имел. После сдачи на хранение в отдел полиции, карабин был помещен в сейф дежурной части, откуда передан на временное хранение специалисту тылового обеспечения МО МВД России «Нижнесергинский» П. Передача оружия фиксировалась соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о производстве высверливания в 2001 году, а приклад карабина не является основной частью оружия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты, поскольку опровергаются показания самого осужденного о внесении изменений в конструкции карабина в апреле 2019 года При этом, изменения, внесенные ФИО1 самодельным способом в заводскую конструкцию карабина «Сайга-410К», позволили сделать длину оружия менее 800 мм и не повлияли на возможность производства выстрела в сложенном состоянии.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину цельного ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а так же имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела. При этом, данная норма не содержит сведений о том, в какие части конструкции должны быть внесены изменения, при которых возможно сделать длину оружия менее 800 мм и сохранить возможность производства выстрела.

Доводы жалобы о том, что в период с 2010 до 2021 года сотрудниками полиции при проверки правил хранения не было обнаружено изменений в конструкции карабина, не свидетельствует о том, что данные изменения были произведены ФИО1 в 2001 году, поскольку при данных проверках проверялось наличие оружия и правила его хранения.

Из показания эксперта Г., свидетеля П. также следует, что при сложенном положении приклада невозможно обнаружить изменения, внесенные в конструкцию карабина.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протокола явки с повинной следует, что требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдено. Так, явка с повинной оформлена без участия адвоката, учитывая, что ФИО1 в части не подтвердил данные, изложенные в протоколе явки с повинной, на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на явку с повинной ФИО1 подлежит исключению, поскольку она получена с нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осужденного не влияет, а приведенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.223 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, как об этом просят осужденный и его защитника в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников со стороны жены.

Вместе с тем, с учетом доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого подробно указал когда и где произвел изменения в конструкции карабина, а также дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, о которых органу следствия стало известно только от самого подозреваемого, что судом не было учтено при назначении наказания.

При этом, оснований для смягчения наказания, с учетом данных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденному ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, определенных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применение положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суд апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств - карабина «Сайга-410К» калибра 410\76 <№>, 1999 года выпуска. Судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09.11.1999) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор суда в этой части подлежит изменению - карабина «Сайга-410К» калибра 410\76 <№>, 1999 года выпуска, хранящийся в камере хранения и боеприпасов МО МВД России «Нижнесергинский» ..., подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о его уничтожении.

Внесение вышеуказанных изменений не повлияло на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, обоснованности его осуждения, виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство по делу.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из резолютивной части приговора исключить указание на уничтожение вещественного доказательства – карабина «Сайга-410К» калибра 410\76 <№>, 1999 года выпуска, хранящегося в камере хранения и боеприпасов МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции <№>, передав указанное вещественное доказательство в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о его уничтожении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленина Д.С. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Мухаметхановой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий