50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 147 100 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 413 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автоммашиной Сузуки регистрационный №В082РТ750, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Опель государственный регистрационный №Х656ММ797

На момент аварии гражданская ответственность при управлении автомашиной Сузуки была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с полисом № XXX 0437985289.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему возмещение в сумме 147100,00 руб.

Таким образом размер ущерба составил: 147100,00 руб.

ФИО1 не включена в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим, должна компенсировать истцу в порядке регресса выплаченные денежные средства. Обратились в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автоммашиной Сузуки регистрационный №В082РТ750, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Опель государственный регистрационный №Х656ММ797

На момент аварии гражданская ответственность при управлении автомашиной Сузуки была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с полисом № XXX 0437985289. водителя ФИО3 ФИО1 не включена в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему возмещение в сумме 147100,00 руб.

Таким образом, размер ущерба составил: 147100,00 руб.

В соответствии с ч1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п.1 ст. 14 того же закона следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность должен нести лицо, необоснованно управляющее транспортным средством, поскольку ее гражданская ответственность при управлении автомобилем Сузуки ре. ФИО5 082 РТ 750 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №OSG-24-438563 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа - 147100 руб., без износа - 256964 руб. 96 коп.

На основании копии платежного поручения, СПАО «Ингосстрах» перечислило 147100 рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает требование о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату истцом госпошлины за подачу иска в размере 5413 рублей. В связи с вышеизложенным суд полагает требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5413 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке регресса 147 100 рублей в связи с компенсацией ущерба, причинённого автотранспортному средству произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортным происшествием. А также компенсацию расходов по оплаченной государственной пошлине - 5413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ