Решение по делу № 2-1231/2023 от 26.01.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1231/2023 (2-7905/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ООО «СКМ») обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 921 132,41 руб. сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 1 091 599,08 руб., в том числе: основной долг: 886 637,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом: 186 602,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов: 1 393,11 руб., пени по просроченному долгу: 16 965,33 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 658,00 руб.

Определением суда от <дата> по делу произведено правопреемство на стороне истца с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «СКМ».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от <дата>, по которому Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ООО «СКМ») является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 921 132,41 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 091 599,08 руб., в том числе: основной долг: 886 637,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом: 186 602,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов: 1 393,11 руб., пени по просроченному долгу: 16 965,33 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 658,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 1 091 599,08 рублей, в том числе основной долг – 886 637,96 рублей, 186 602,68 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 1 393,11 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16 965,33 рублей – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 658,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-26

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>