УИД 52RS0НОМЕР-91
Дело НОМЕР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 июля 2025 года <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-НОМЕР ФИО2 в отношении ООО «Абсолют Страхование» вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 513638 руб. 70 коп.
Истец считает указанное решение незаконным ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Renault Sandero г.н. НОМЕР, принадлежащее ФИО2, ТС Changan Alsvin г.н. НОМЕР, принадлежащее ООО «Метаб Лизинг» по управлением ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АС Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Renault Sandero г.н. НОМЕР составляет 258700 руб. В связи с невозможность организации ремонта данного автомобиля ООО «Абсолют страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата произведена в размере 258700.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о компенсации убытков по ремонту, в обоснование которого представлен договор заказ-наряда №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4, которое не соответствует положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Для принятия решения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ организована независимая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении ООО «Фортуна-Эксперт».
На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-НОМЕР/3020-006 финансовым уполномоченным требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 513638 руб. 70 коп.
ООО «Абсолют страхование» обратилось в ООО «МЭТР» для проверки вышеназванного экспертного заключения.
Согласно заключению специалиста, экспертное заключение не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, исходя из чего, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-НОМЕР/2040-002 подлежит отмене.
На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-НОМЕР/2040-002, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на исковое заявление.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч.1 и ч. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее также - финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 указанной статьи финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ НОМЕР) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero, г.н. НОМЕР, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Changan Alsvin, г.н. НОМЕР, принадлежащего ООО «Метаб Лизинг», по управлением ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АС Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Renault Sandero г.н. НОМЕР составляет 258700 руб, с учетом износа – 184200 руб. В связи с невозможность организации ремонта данного автомобиля ООО «Абсолют страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Выплата произведена в размере 258 700 рублей.
Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о компенсации убытков по ремонту, в обоснование которого представлен договор заказ-наряда №НМС0009688 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4.
Для принятия решения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ организована независимая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-НОМЕР/3020-006, подготовленному на основе экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Sandero г.н. НОМЕР составляет 772338 руб. 70 коп., стоимость ТС – 832010 руб. 00 коп. На основании изложенного требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Абсолют страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 513638 руб. 70 коп. (772338 руб. 70 коп. – 258700 руб. 00 коп.).
Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
ООО «Абсолют страхование» обратилось в ООО «МЭТР» для проверки вышеназванного экспертного заключения. Согласно заключению специалиста, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-126497/3020-006 не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения исследования, составлено с нарушениями требований Методических рекомендаций для судебных экспертов МинЮст 2018 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Судом и финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ.
Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дета финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходит из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.
Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания дня отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
Истцом в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
Иных доводов, которые могли бы повлиять для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного, судом не установлено.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным так и в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании установлено нарушение прав страхователя со стороны страховой организации, которая в установленный срок не произвела восстановительный ремонт транспортного средства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» к Финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С. Нагаева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.