Дело № 2-3567/23
УИД:26RS0029-01-2023-005591-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Живодеровой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - адвоката Качалов Н.К. (действующего на основании ордера и доверенности),
ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании своих заявленных требований сторона истца указала, что в Пятигорский городской суд ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 850.000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в октябре 2018 года передал ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, 2012 года выпуска VIN: №, для того, чтобы тот продал ее и предал ему (ФИО1) денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 продал ФИО3 за 850.000 рублей, однако денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ФИО1 не передал.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением <адрес>вого суда решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом суд апелляционной инстанции установил следующее: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 850.000 рублей продал ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1; денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, ФИО2 ФИО1 не передал.
То есть вступившим в законную силу решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства в размере 850.000 рублей, полученные от продажи автомобиля ФИО1, то есть принадлежащие ФИО1
За период неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истца ФИО1 в размере 850.000 рублей с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользования в размере 271.905 рублей 66 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 271.905 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Качалов Н.К. действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный по последнему известному месту проживания о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме - 850.000 рублей.
Таким образом, вступившим в законную силу, указанным судебным актом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства в размере 850.000 рублей, полученные от продажи автомобиля ФИО1, то есть принадлежащие ФИО1
На основании исполнительного листа Пятигорского городского суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в пользу взыскателя ФИО1 в сумме - 850.000 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства и в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании установлено, что ответчик никаких действий по погашению задолженности, до настоящего времени, не предпринял.
На день предъявления искового заявления просрочка задолженности составляет, с момента возникновения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменяющейся ставки рефинансирования банка - 271.905 рублей 66 копеек.
Стороной истца представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 271.905 рублей 66 копеек.
Указанный расчет проверен судом, правильность его составления, ответчиком не оспорена.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
В условиях состязательности процесса ответчиком, надлежащих доказательств тому, что им обязательства перед взыскателем ФИО1 исполнены, не представлено, ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринял.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, данная статья устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Совокупность указанных обстоятельств установлена судом.
Способ защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.
Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 271.905 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023 г.
Судья Ф.Н. Бегиашвили