УИД 67RS0003-01-2025-006831-85

Дело № 2-4052/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Самары в защиту интересов Подвальнера Михаила Павловича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кировского района г. Самары в защиту интересов Подвальнера М.П. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., указав в обоснование иска, что по результатам рассмотрения обращения Подвальнера М.П. установлено, что СУ УМВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения у Подвальнера М.П. денежных средств в размере 360 000 руб. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами на общую сумму 360 000 руб., принадлежащие Подвальнеру М.П., тем самым причинив ему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан Подвальнер М.П. Из материалов уголовного дела следует, что Подвальнер М.П. перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 000 руб. на банковскую карту на имя получателя Мирославы Ивановны Л.. Согласно информации и сведениям по операциям на счете, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (информация от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства в размере 360 000 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Подвальнер М.П. прокурор Кировского района г.Самары Сабирзянов Р.Т., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Прокурор Кировского района г.Самары Сабирзянов Р.Т. в исковом заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения у Подвальнера М.П. денежных средств в размере 360 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами на общую сумму 360 000 руб., принадлежащие Подвальнеру М.П., тем самым причинив ему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан Подвальнер М.П.

Из материалов уголовного дела следует, что Подвальнер М.П. перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 000 руб. на банковскую карту на имя получателя Мирославы Ивановны Л..

Согласно информации и сведениям по операциям на счете, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (информация от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается ФНС России.

Денежные средства в размере 360 000 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, Подвальнер М.П. с ответчиком не знакомы, каких-либо обязательств между ними не имеется, денежные средства в обозначенном выше размере переведены им путем совершения ответчиком мошеннических действий, введения в заблуждение.

ФИО1 в добровольном порядке не возвратила неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представила.

Поскольку ФИО1 получены от Подвальнера М.П. денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, между собой они не знакомы, ввиду чего у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, а истцом денежные средства на его счет переведены вопреки его воли, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Самары в защиту интересов Подвальнера Михаила Павловича - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Подвальнера Михаила Павловича (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 360 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. сохранить до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>