УИД 77RS0029-02-2024-008634-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-304/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 08.03.2024 приблизительно 19 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес адрес, совершил наезд на препятствие в виде кучи замерзшего снега высотой около 1 метра, находящейся на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в учреждение ООО «НЭО Эксперт», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта составляет сумма, вместе с тем, ответчик ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил возражение на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела видно, что ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» является балансодержателем участка улично-дорожной сети по адресу: адрес, а истец является собственником автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД адрес ...адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77ОО0859899 от 08.03.2024 установлено, что 08.03.2024 в 19 час. 30 мин., по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие (куча замерзшего снега), в связи с чем транспортное средство марка автомобиля г.р.з У505АН977 получило повреждения переднего бампера, накладки, решетки, правой передней подкрылки, защиты днища, текла техническая жидкость.
07.04.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в размере сумма, которое ответчик не удовлетворил и оставил без ответа.
Согласно п. 4.1. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 (ред. От 17.03.2025) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес. Ответственность за организацию уборки возлагается на управы районов, контроль за исполнением - на префектуры административных округов совместно с Объединением административно-технических инспекций адрес.
В силу п. 4.2. вышеуказанных правил, определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки, по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес.
В соответствии с 4.5. Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается п. 4.5.3. Правил, за уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону, трамвайные пути, расположенные в одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей - на городские и окружные предприятия, на балансе которых находятся дорожные покрытия указанных объектов.
С учетом последовательной позиции истца, его пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, фотографий после совершения наезда на препятствие, отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что 08.03.2024 факт причинения материального вреда транспортному средству истца имел место, связан с ненадлежащим выполнением ответчиком регламентированных уборочных работ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Таким образом, совокупностью доказательств истец с достаточной степенью достоверности подтвердил, что причинение повреждений его автомобилю обусловлено связано с надлежащей очисткой улично-дорожной сети, обязанность которой лежит на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины.
В целях проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к ООО «НЭО Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа и в размере сумма с учетом износа.
Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем 13.12.2024 определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «ЮРИДЭКС», установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
При разрешении спора суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, отражает те повреждения, которые были причинены данному транспортному средству в результате наезда на кучи замерзшего снега, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
На основании вышеизложенного, в силу ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба денежные средства в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (89, 62 %), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскание денежных средств с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в размере сумма произвести путем перечисления денежных средств за счет средств, внесенных ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» на депозит Управления Судебного департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 02-304/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, по платежному поручению № 7253 от 17.12.2024 года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2025 года
Судья Е.В. Изотова