Дело № 2-1260/2023

(43RS0001-01-2022-011564-71)

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в собственности истца находится мотоцикл Honda CBR 1000 г/н {Номер изъят}1. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Honda CBR 1000 г/н {Номер изъят}1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО г/н {Номер изъят} ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят}. В связи с тем, что автомобилю мотоциклу Honda CBR 1000 г/н {Номер изъят}1 причинены механические повреждения (материальный ущерб), в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр мотоцикла Honda CBR 1000 г/н {Номер изъят}1. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения от {Дата изъята}, с которым истец не согласен. Так как страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» ФИО3 было составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342 800 рублей, без учета износа 1 191 100 рублей, рыночная стоимость ТС составила 413 800 рублей, стоимость годных остатков составила 71 000 рублей, убытки истца по проведению экспертизы составили 19 500 рублей. Отказ страховой компании послужил поводом для обращения истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

С учетом уточнений от {Дата изъята} истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 96 600 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 19 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на услугу представителя в размере 16 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; штраф 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы 947 рублей 84 копейки.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с результатами судебной экспертизы согласен, вопросов к экспертам не имеет, пояснил, что производство экспертизы не оплачивали, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, с результатами судебной экспертизы согласна, вопросов к экспертам не имеет, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и юридические расходы, в моральном вреде отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda CBR 1000 г/н {Номер изъят}, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от {Дата изъята}.

{Дата изъята} в 22 час. 00 мин. на прилегающей территории у магазина Фортуна по адресу: Кировская область, Орловский район, Центральная усадьба плодосовхоза у дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda CBR 1000 г/н {Номер изъят}1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки KИА РИО г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 от {Дата изъята} за отсутствием состава административного правонарушения, так как действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежденное транспортное средство представлено для осмотра. В заявлении ФИО1 был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет его представителя.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно выводов экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят}, никакие зафиксированные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего {Дата изъята}, все без исключения повреждения транспортного средства истца не относятся к событию, произошедшему {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом б/н уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец с отказом страховой компании не согласился, обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} о выплате материального ущерба, убытков по подготовке экспертного заключения и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований в АО «АльфаСтрахование» истцом представлено экспертное заключение Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342 800 рублей, без учета износа 1 191 100 рублей, рыночная стоимость ТС составила 413 800 рублей, стоимость годных остатков составила 71 000 рублей, убытки истца по проведению экспертизы составили 19 500 рублей.

Страхования компания письмом от {Дата изъята} уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец направил обращение потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» материального ущерба, убытков по подготовке экспертного заключения и расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата изъята} {Номер изъят} повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе то, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По ходатайству истца определением суда от 28.03.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 249, 356/4-2 от {Дата изъята}, в результате проведенного исследования представленной информации в материалах дела, эксперт пришел к однозначному выводу, что из зафиксированных представленными материалами, в том числе – актами осмотра и фотоснимками, механические повреждения мотоцикла Honda CBR 1000 г/н {Номер изъят}1 могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП {Дата изъята} в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля КИА РИО и последующем боковом опрокидывании повреждения следующих элементов мотоцикла: подножки передней левой, педали привода заднего тормоза (имеет следы ремонта с применением сварки), правой накладки под передним сиденьем, правой нижней облицовки, облицовки топливного бака и её правой накладки, соединительного торца корпуса топливного бака, верхней крышки воздушного фильтра, переднего крыла, крышки и корпуса правого зеркала заднего вида, рассеивателя фонаря правого переднего указателя поворота, правой направляющей воздуха, часть повреждений защитной накладки глушителя и защитного покрытия самого глушителя, часть повреждений защитного покрытия рамы и маятникового рычага задней подвески, часть повреждений переднего обтекателя, повреждения ЛКП облицовки заднего сиденья.

Все остальные механические повреждения мотоцикла, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоснимках, либо возникли в другое время и при иных обстоятельствах, либо являются накопительными. Установить экспертными методами, когда была образована часть повреждений в виде трещин правой средней облицовки не представляется возможным (при этом облицовка также имела повреждения в виде динамических следов, не имеющих отношение в ДТП от {Дата изъята}).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 1000 г/н {Номер изъят}1, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 175 500 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 96 600 рублей.

В связи с тем, что признаки полной гибели мотоцикла Honda CBR 1000 г/н {Номер изъят} в соответствии с определением источника (3) отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков, в соответствии с формулировкой вопроса, в рамках настоящего исследования не производится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключение мотивированно, обоснованно, расчеты произведены на основании действующих методик на дату ДТП.

С размером материального ущерба, определенном по результатам судебной экспертизы, ответчик и истец согласны, вопросов к экспертам, проводившим экспертизу, не имеют, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела установлено, что имели место противоречия между выводами экспертов Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» и ООО «РАНЭ-Приволжье», касающиеся установления факта причинения материального ущерба истцу в ДТП, произошедшем {Дата изъята}. Указанные противоречия не были устранены в досудебном порядке.

Финансовый уполномоченный, который организовал проведение исследования по обращению потребителя не имел в своем распоряжении дополнительные материалы, в том числе представленные стороной истца фотографии с места ДТП и стороной ответчика фотографии с осмотра поврежденного транспортного средства истца, которые были предоставлены суду для полноты судебного исследования, в связи с чем, судом и была назначена судебная экспертиза в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Определением ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное определение сторонами не обжаловано и не отменено.

Соответственно, факт реально произошедшего ДТП {Дата изъята} и получение механических повреждений транспортными средствами стороной ответчика не оспорен, доказательств отсутствия ДТП, либо иных его обстоятельств, а также умышленных действий потребителя либо третьих лиц, ответчик в ходе всего рассмотрения дела не представил.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» страховая выплата не произведена, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание уточнения иска в части требуемой суммы страхового возмещения (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 96 600 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, права истца по договору обязательного страхования нарушены, в пользу истца надлежит выплатить компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 300 рублей (1/2 от суммы 96 600 рублей).

Оснований для его снижения и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения штрафной санкции.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Одновременно необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), где указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов на экспертное заключение 19 500 рублей и расходов на оплату юридических услуг (написание претензии) 3 000 рублей (расписка от {Дата изъята}), в чем было отказано, суд, рассматривая в судебном порядке данные требования, считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей (2 000 рублей за подготовку обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за написание иска, 7 000 рублей за первый судодень).

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята} на общую сумму 16 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и предъявление требования о взыскании расходов за одно судебное заседание (первое), в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие представителя при обращении к финансовому уполномоченному, подготовку иска и участие в одном судебном заседании 12 000 рублей.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, уточняя исковые требования в ходе рассмотрения, реализовал свое процессуальное право, не злоупотребляя им, поскольку уменьшение исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, установившей иной размер материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 947 рублей 84 копейки, в подтверждение несения которых представлены чеки и почтовые отправления.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 398 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение 96 600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 19 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы 947 рублей 84 копейки, штраф 48 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 3 398 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.