Гражданское дело № 2-338/2025

УИД 54RS0007-01-2024-002330-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УКЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес> является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с крыши дома по данному адресу произошел сход снега, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>. Данное событие зарегистрировано сотрудниками полиции. По договору управления МКД обслуживающей организацией дома по вышеуказанному адресу является ООО «УКЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА». Ссылаясь на ст. 162 ЖК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от /дата/ №, Постановление Правительства РФ от /дата/ №, Постановление Госстроя РФ от /дата/ №) истец указывает, что в перечень рекомендуемых работ по содержанию МКД включены работы по уборке снега и удалению наледи с крыш. Однако, лишь на следующий день после происшествия, т.е. /дата/, ответчик организовал работы по очистке кровли от снега. Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил очистку кровли от снега, не исполнил своих обязанностей по контролю за состоянием общего имущества собственников дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного жилого дома, а также за поддержанием в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания, для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда его имуществу. Согласно экспертного заключения № от /дата/, выполненного ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», причиной возникновения повреждений является падение снежной массы, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 000 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, расходов на проведение технической экспертизы ТС, и расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии./дата/ от ответчика был получен ответ на претензию, в котором ООО «УКЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» сообщило, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 93 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 40 000 руб. за юридические услуги и 583,64 руб. за почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен; ранее его представитель ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме; предоставила в суд письменные пояснения относительно доводов ответчика о грубой неосторожности со стороны истца, из которых усматривается следующее. Так, вопреки доводам ответчика, возле стоянки автомобиля у подъезда №, в котором проживает истец, на фасаде дома либо в ином месте отсутствует табличка с предупреждением о сходе снега, либо иной опасности. Указанная табличка с бледным текстом: «Осторожно, сосульки!» имеется между окнами фасада дома, между подъездами № и №. Именно эта табличка запечатлена на представленных фото на следующий день после падения, в момент проведения осмотра экспертом при проведении оценки ущерба, поскольку осмотр проводился не на месте происшествия (фото сделано /дата/ в дневное время). Однако, такая табличка в месте парковки автомобиля у подъезда №, а также у других подъездов - отсутствовала в день падения снега, равно как и отсутствует на текущий момент. Из видео от /дата/ истца видно, что никакой предупреждающей таблички у подъезда № - не было. Кроме того, истец парковался не на газоне, не на тротуаре, а именно в месте, в котором на постоянной основе паркуют автомобили все жители дома, в связи с чем, доводы ответчика о грубой неосторожности со стороны истца - безосновательны. Относительно же доводов о том, что ответчик является ненадлежащим по иску, поскольку сливы окон квартир не являются общедомовым имуществом, полагала необходимым отметить следующее. Так, в письме Минстроя России от /дата/ N 51933-ДН/04 сообщается, что карнизы и оконные отливы предназначены для защиты фасада и наружных стен от воды, т.е. обеспечивают сохранность общего имущества в МКД. Карнизы и оконные отливы являются неотъемлемой частью наружной стены МКД, которая, являясь несущей ограждающей конструкцией, входит в состав общего имущества в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подпункта «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №. При этом, согласно п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от /дата/ №, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» в судебное заседание не явился, извещен; ранее в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, их которых усматривается следующее. Во-первых, вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Так, согласно заключению эксперта, указанные повреждения в протоколе осмотра места происшествия могли образоваться в результате падения снежных масс с оконного слива, расположенного на 7, 8 или 9 этаже. Таким образом, оконные сливы окон 7, 8, 9 этажа ст.36 ЖК РФ не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Собственниками помещений оконные сливы не включались в состав общего имущества в порядке п.1 Правил №. Договором управления не предусмотрена обязанность за содержание оконных сливов (п.1.2). Во-вторых, ссылаясь на ГОСТ 23166-2024, ГОСТ 34378-2018 3.17, ГОСТ Р 70448-2022) 3.1.8 ответчик указывает, что оконный отлив (слив) – это деталь, предназначенная для отвода дождевой воды и защищающая оконную конструкцию от ее проникновения в жилое помещение, является составной частью оконной конструкции, в связи с чем, обязанность по обслуживанию оконной конструкции в квартирах многоквартирного дома, не являющейся в соответствии с вышеприведенными правилами № общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, возложена на собственников квартир. Поскольку оконные отливы окон квартир 7, 8, 9 этажа в перечень общего имущества не входят, надлежащее их содержание является обязанностью лиц, которым они принадлежат, а ответственность за падение снега с оконного отлива, расположенного на 7,8 или 9 этаже жилого дома по <адрес>, должна быть возложена на собственников указанных квартир. Оконный слив (отлив), являясь конструктивным элементом оконного блока, предназначен для отвода атмосферных осадков от оконного проема конкретного жилого помещения, не является ограждающей несущей конструкцией и не обслуживает более одного помещения. Оконный слов не соответствует критериям отнесения к общему имуществу, установленным ст.36 ЖК РФ и Правилами №. Включение или не включение отдельных элементов в состав общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что оконные сливы были включены в состав общего имущества решением общего собрания собственников, не представлено. При этом, п.1.2 Договора управления многоквартирным домом, однозначно установлено, что оконные заполнения, к которым относится оконный слив (отлив), находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения. Таким образом, поскольку оконный слив не является общим имуществом и находится в зоне ответственности собственника согласно договору управления, бремя его содержания, включая обеспечение его безопасной эксплуатации, лежит на собственнике соответствующего жилого помещения, а, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный падением снега с оконного слива, находящегося в границах квартир 7,8 или 9 этажа, должна быть возложена на собственника данного жилого помещения. В-третьих, в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность. Так, проявив должную осмотрительность и отказавшись от парковки автомобиля около стен многоквартирного дома под балконами, истец мог избежать наступления вреда в результате падения снега и льда. Наличие предупреждающих надписей на фасаде дома, в том числе около места, в котором припарковался истец (л.д.195), являлось достаточным для обнаружения истцом опасности причинения вреда и принятия мер по его недопущению. Истец, обладая информацией об опасности схода снега и льда, не предпринял должных мер предосторожности, что свидетельствует о грубой неосторожности в его действиях. В-четвертых, размер компенсации морального вреда завышен, т.к. заявленная истцом сумма компенсации несоразмерна причиненным страданиям. В-пятых, заявленные судебные расходы также несоразмерны. Так, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует объему оказанных услуг, степени сложности дела и времени, затраченному представителем на ведение дела, т.к. дело не представляло особой сложности, фактически состояло из трех судебных заседаний, на которых была озвучена позиция сторон и истребованы дополнительные документы, назначена экспертиза, выслушана позиция по результатам судебной экспертизы. Стоимость ущерба не оспаривалась, спор касался исключительно причинно-следственной связи. При этом, в возражениях в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика также просил суд уменьшить размер возмещения ущерба до 93 200 руб., учесть наличие грубой неосторожности в действиях истца при определении размера подлежащего возмещению ущерба и уменьшить размер возмещения ущерба снизив размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера, снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до разумной и обоснованной суммы. Также, представителем ответчика представлены в суд дополнения к отзыву относительно грубой неосторожности истца согласно которым из фото размещённого в открытом источнике:«Яндекс карты», <данные изъяты> за 2023 г. следует, что по вышеуказанному дому имеется табличка со следующим текстом: «Осторожно! Сосульки!».

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «УютСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком она себя не считает, т.к. свою <адрес> она приобрела в 2018г. и козырек на крыше балкона уже существовал. Личной ей уведомление о демонтаже козырька не поступало; выразила сомнение в том, что снег на машину истца упал именно с ее козырька. Дополнительно пояснила, что ежегодно она обращается в УК по вопросу осуществления уборки снега с козырька.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. п. "б", "в", "г" п. 2).

Согласно п. п. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что по адресу: <адрес> /дата/ с крыши дома произошел сход снега, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу ТС.

По данному факту истец обратился в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> усматривается, что в производстве отдела полиции находился материал проверки КУСП № от /дата/ по заявлению истца относительно повреждения его автомобиля <данные изъяты> регион, путем схода снега со льдом с кровли крыши <адрес>. В ходе работы по данному материалу, согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, было установлено, что /дата/ рядом с 4-ым подъездом возле <адрес>, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> регион, на котором обнаружены повреждения на крыше, капоте, передней панеле автомобиля, на переднем правом крыле, на передней стойке, разбито переднее лобовое стекло. В ходе работы по данному материалу установлено, что /дата/ на крыше дома указанному адресу, какие-либо работы по чистке крыши от снега не проводились. Снег со льдом сам упал на крышу припаркованного автомобиля. Поскольку состав какого-либо преступления, предусмотренного особой частью УК РФ в данном случае отсутствовал, материал проверки списан в номенклатурное дело ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» согласно экспертному заключению № от /дата/ которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составляет – 115 960,81 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет – 91 248,65 руб.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от /дата/, управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> является ООО «УКЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА».

Согласно п. 2.1.1 данного договора управляющая компания обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных денежных средств, в соответствии с Перечнем и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома (Приложение №) согласованным сторонами на один календарный год, являющимся необъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1 данного договора управляющая компания вправе самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, если общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме, не утвердило порядок согласования с «Собственниками» выбора подрядчика «Управляющей компанией».

Согласно п. 6.2 данного договора настоящий договор заключен на 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении Договора управления по окончании срока его действия, действующий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из перечня основных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, выполняемых в рамках договора управления и их стоимостью с /дата/ по 31.12 2021 (Приложение № к договору) усматривается, что управляющая компания обязалась осуществлять: проведение технических осмотров, в том числе, кровли, кровли с внутренним водостоком, фасада здания, стен, колонн (столбов), окон общего пользования – в соответствии с нормативно установленной периодичностью/при выявлении нарушений – разработать план восстановительных работ и проведение мелких восстановительных работ; осуществлять – сброс снега, сосулек с кровли, козырьков подъездов (по решению собственников услуга представляется в рамках принятого финансирования); очистку фасадов и информационных досок (в холодный период) – 1 раз в месяц.

ООО «УютСтрой» является подрядчиком, привлеченным ответчиком по договору подряда от /дата/ для осуществления по заданию заказчика содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, проведение иных работ, полученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении. В список домов, находящихся у заказчика, входит МКД по адресу - <адрес>.

Согласно п. /дата/ данного договора исполнитель обязан в зимний и весенний период обеспечить своевременный сброс снега и сосулек, предотвращая тем самым протекание кровель в жилых домах или причинение вреди жизни и здоровью граждан.

На претензию истца от /дата/ о возмещении ущерба ответчиком дан отказ от /дата/, в связи с отсутствием доказательств наличия вины управляющей компании, поскольку причинение вреда автомобилю истца произошло в результате падения наледи с козырька балкона <адрес>, в связи с чем, именно действия (бездействия) собственника жилого помещения, который самовольно установил козырек над балконом и не производил его очистку от снега и наледи, и явились причиной повреждения автомобиля. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением причиненного ему ущерба к собственнику указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от /дата/ в конструктивных особенностях крыши многоквартирного жилого <адрес> непосредственно над местом стоянки автомобиля есть условия для формирования снежного навеса точка падения, которого расположена на расстоянии 2м. от стены дома, так как в месте формирования снежного навеса нет наклонной плоскости и, соответственно, падение - вертикальное (отвесное). /дата/ автомобиль истца был припаркован на расстоянии 4м. от стены дома в зоне схода снежно-ледяной массы с точкой падения в диапазоне от 3,87м до 4,32м. Сход снежно-ледяной массы мог произойти с поверхности оконного слива, расположенного на седьмом, восьмом или девятом этаже.

Из исследовательской части также усматривается, что условия для накопления и схода снежных масс с наклонных поверхностей с учетом места стоянки автомобиля истца, имеются на оконных сливах с 7-го, по 9- тый этажи, которые расположены непосредственно над местом стоянки автомобиля истца /дата/, т.к. поверхность оконных сливов выполнена с уклоном до 10° от оконных блоков, что меньше нормативной величины уклона равной или превышающей 60° при которой поверхность считается самоочищающейся (60°>10° в 6 раз). В зимний период времени на поверхность оконного слива выпадает энное количество снега, который во времени уплотняется, а при оттепели снег, подтаивает и падает вниз на расстояние, как правило, до 6 м от стены дома. Конструктивно оконный слив сопряжен с монтажным швом оконных блоков, где исключить наличие не качественное заполнение монтажного зазора нельзя, и теплый воздух, поступающий в холодное пространство под оконным сливом будет подогревать поверхности оконных сливов снизу, а подогреваемый материал слива подтапливает снег, находящийся на лицевой поверхности, превращая снег постепенно в лед. При таких условиях объем снежной массы и льда во времени постепенно увеличивается, т.к. в зимний период выпадение осадков в виде снега является естественным природным процессом. В такой ситуации сход снежной и/или ледяной массы в объеме 0,033м (0,2*1,4*0,12=0,033м3, где 0,2м - ширина оконного слива, 1,4м - длина оконного слива, 0,12м - толщина снежно-ледяной массы) весом минимум 15 кг и более, с последующим её падением по заданной траектории неизбежно при следующих условиях: наступлении оттепели, увеличения потока тепла из помещений и, когда вес снежно-ледяной массы превышает силу трения, которая удерживает эту массу на наклонной поверхности слива, происходит сход данной массы, которая следуя закону всемерного тяготения (гравитации), падает вниз.

В результате проведенного исследования установлено, что местом схода снежно-ледяной массы является одна из поверхностей оконных сливов, которая расположена на седьмом, восьмом или девятом этажах. Определить с какого именно из указанных сливов /дата/ произошел сход снежно-ледяной массы экспертным путем, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела документальных данных содержащих подробные сведения о состоянии фасада МКД в месте происшествия.

При сходе снежно-ледяной массы с поверхности указанного элемента фасада МКД, объем снежно-ледяной массы имеет точку падения «ТП» в место стоянки автомобиля истца, так как расчетная величина расстояния для «ТП» от обреза оконного слива на седьмом, восьмом или девятом этаже находится в диапазоне от 4,32м до 3,87м. Сопоставив величину расстояния стоянки автомобиля 4,0м (со слов истца) с величиной расстоянии точки падения (ТП) снежно-ледяной массы от стены дома от 4,32м до 3,87м по расчетам, видно, что величина расстояния стоянки автомобиля от стены дома (4,0м) находится в пределах диапазона «ТП» снежно-ледяной массы и, соответственно, автомобиль истца был припаркован /дата/ в зоне схода снежно-ледяной массы с поверхности слива на седьмом, восьмом или девятом этаже.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем В.И. выводы своего экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что определить в настоящее время с какого именно из указанных сливов /дата/ произошел сход снежно-ледяной массы экспертным путем, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела документальных данных содержащих подробные сведения о состоянии фасада МКД в месте происшествии. Указал, что сход снежно-ледяной массы мог произойти с поверхности оконного слива, расположенного на седьмом, восьмом или девятом этаже. Сход снежно-ледяной массы с козырька <адрес> не установлен.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от /дата/:

1.Проведя исследование представленных материалов, установлено, что с технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты> в результате схода снежно-ледяных масс /дата/ могли быть образованы следующие повреждения: стекло ветровое - разрушение; панель крыши – деформация в виде вмятин с заломами в передней части площадью 5-6 дм2; стойка передняя правой боковины кузова - деформация в виде двух вмятин с заломами в верхней части площадью до 1 дм2 каждая; крыло переднее правое деформация в виде вмятины с заломом в задней верхней части площадью 1-2 дм2; облицовка передней стойки правой боковины кузова - царапины; панель приборов - царапины.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате схода снежно-ледяных масс /дата/, по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет 93200 руб., с учётом износа составляет 70300 руб.

3. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов). При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом, в том числе и его стоимости. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля <данные изъяты> результате схода снежно-ледяных масс /дата/, по состоянию на дату повреждения, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату повреждения предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля <данные изъяты> на рынке деталей бывших в употреблении. Более того, согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований, за исключением поврежденного стекла ветрового, которое является неоригинальной продукцией марки XYG.

Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта-автотовароведа.

Оснований не доверять заключению вышеуказанных экспертиз у суда не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключениях, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Стороны с заключением эксперта согласились.

При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанные заключения объективными и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что поскольку падение снега на автомобиль истца произошло с оконного отлива окна квартиры, расположенной на 7,8 или 9 этаже, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб несут собственники данных квартир, а ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу п.19 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разделом 4.2 Правил № все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (пункт 4.2.1.8).

В соответствии с п.4.10.2.1 Правил 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 Правил №).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, оконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенные для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций дома - стен. Неисправное состояние указанных отливов приводит к проникновению влаги в жилое помещение и намоканию несущих конструкций многоквартирного дома. Таким образом, отливы ввиду своей водоотводящей функции обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения. Поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку же ответчика на п.1.2 договора управления многоквартирным домом, которым определена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным (индивидуальным) и состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его характеристики, суд также несостоятельной на основании следующего.

Так, согласно п.1.2 данного договора общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется ст.36, главы 6 ЖК РФ, техническим паспортом на жилой дом в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения – осекающаяся арматура (первый вентиль); на системе канализации – плоскость раструба тройника; по электрооборудованию – отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, УЗО, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети; по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру. При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что оконные отливы были установлены и при сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В Приложении № к договору управления определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; к общему имуществу отнесены окна помещений пользования.

Таким образом, действительно оконные отливы окон квартир отсутствуют в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление. При этом буквальное толкование изложенных условий договора управления не содержит положений, включающих оконные отливы окон квартир в состав квартирного (индивидуального) имущества. Вместе с тем, включение таких устройств в состав общего имущества предусмотрено вышеизложенными требованиями жилищного законодательства.

Частью 3 ст.36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу уменьшения предусмотренного законом состава общего имущества не проводилось, решение по данному вопросу всеми собственниками помещений дома не принималось.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). К их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, в части уменьшения предусмотренного законом состава общего имущества, влекущего за собой иное (а не предусмотренное законом) разграничение ответственности, и как следствие исключение (ограничение) ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, противоречат закону и не могут применяться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения на него снежных масс с обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома, то есть с общего имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика, а иного материалами дела не доказано, именно ООО «УКЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку обязанность по очистке снежных масс с общего имущества в силу вышеуказанных норм возлагалась на управляющую компанию.

Определяя же размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, судебной экспертной ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от /дата/ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия /дата/, без учёта износа составляет 93200 руб. При этом, в данном случае доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный, в обороте способ исправления повреждений автомашины, нежели приобретение деталей без учета износа, ответчик суду не представил;как и не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет иной размер.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, из имеющихся в деле фотографий и видеозаписей (представленных истцом), нарушение им правил остановки или стоянки транспортных средств не усматривается: знаки, запрещающие остановку и (или) стоянку транспортных средств в месте парковки им автомобиля /дата/ у подъезда № МКД или ограждение отсутствуют; сведений о привлечении истца к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ не представлено. Наличие же информационной таблички «Осторожно! Сосульки!» на стене МКД между подъездами № и № (по состоянию на 2023г.) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что усматривается из открытого источника «Яндекс карты» с панорамой дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера возмещения за причиненный вред поскольку из пояснений истца следует, что возле стоянки автомобиля у подъезда №, в котором он проживает, на фасаде дома либо в ином месте отсутствует табличка с предупреждением о сходе снега, либо иной опасности. Указанная табличка: «Осторожно, сосульки!» имеется лишь между окнами фасада дома, подъездами № и №, и именно эта табличка запечатлена на представленных фото на следующий день после падения, в момент проведения осмотра экспертом при проведении оценки ущерба, поскольку осмотр проводился не на месте происшествия (/дата/ в дневное время). Однако, такая табличка в месте парковки автомобиля у подъезда №, а также у других подъездов - отсутствовала в день падения снега, равно как и отсутствует на текущий момент. Указанное подтверждается приложенными фотографиями, видео, сделанным истцом как в дату происшествия /дата/, так и по состоянию на /дата/ (отсутствие указанной таблички у подъезда № еще в 2023 г. также подтверждается вышеуказанным открытым источником).

Таким образом, доказательства размещения ответчиком на дату происшествия в месте парковки автомобиля информационной таблички у подъезда № на фасаде МКД по указанному адресу запрещающей парковку автомобилей вблизи фасада, предостерегающей о возможном сходе снега с дома либо наличие каких-либо ограждений или сигнальных лент, предупреждающих о минимальной дистанции расположения транспортного средства от стены здания в связи с возможным сходом снега и наледи ответчиком не представлено. Кроме того, представителем ответчика не приведено причин, по которым потребители услуг не вправе были рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должны были приближаться на автомобиле ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома. Действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с общего имущества, следовательно, ущерб подлежит возмещению ему в полном объеме. Ссылки ответчика на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные решения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 93200 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.1095 ГК РФ вред, п. 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей, согласно которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям судом установлен, причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения его прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так, /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, а также расходов на проведение технической экспертизы ТС и расходов на оплату услуг юриста по составлению настоящей претензии.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 49100 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, в связи с чем, суд, исходя из фактических обстоятельств спора, с учетом срока нарушения обязательства (1 год 9 месяцев и 9 дней), не усматривает исключительных оснований к снижению неустойки и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая же требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на юридические услуги, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истец просит взыскать с ответчика затраты на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от /дата/ заключенного истцом с ФИО2, чеком <данные изъяты> /дата/ (за представительство в суде – 30 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб.) и чеком №hpnu от /дата/ (за составление претензии – 5000 руб.).

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела (поступило /дата//рассмотрено /дата/), объем оказанной истцу правовой помощи, подробно перечисленной в Договоре об оказании юридических услуг от /дата/ (изучение представленных документов, подготовка искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде), количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (/дата/ с 14-00 по 14-30, /дата/ с 14-30 по 14-45 час., /дата/ с 15-31 по 15-47, /дата/ с 15-30 по 16-15, /дата/ с 10-08 по 10-18, /дата/ с 10-09 до 12-30), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность (исковое заявление на 4 л. (односторонний, без учета приложений; уточненное исковое заявление на 1л. (односторонний); требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 35 000 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, полагает возможным определить к взысканию 35 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. - за составление иска, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание (6 заседаний, т.е. 30 000 руб.). Разрешая же требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 5000 руб. и почтовых расходов за ее направление в размере 310 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Вместе с тем, к судебным расходам истца суд также относит почтовые расходы за направление ответчику копии настоящего искового заявления с приложением и полагает возможным взыскать с ответчика данные почтовые расходы в размере 273,64 руб.Кроме того, поскольку проведение независимой экспертизы у ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» было необходимо истцу для предъявления иска в суд, поскольку независимая экспертиза установила размер причиненного ущерба, расходы за услуги эксперта по оценке ущерба № от /дата/ в сумме 5000 руб. подтвержденные Актом № от /дата/ и кассовым чеком от /дата/ на указанную сумму также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика (с учетом удовлетворенных требований) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 С.ча в счет возмещения ущерба 93200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49100 руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 273,64 руб., всего 187 573 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева