Дело № 1-239/2023г.
УИД №66RS0012-01-2023-001112-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 24 октября 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Протасенко Е.В.,
с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,
потерпевшего Г.,
подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Царевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <*****>, не судимой,
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся года, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
05 мая 2023 года около 13:15 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла Г. ножом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в область живота, грудной клетки и плеча. Своими действиями ФИО1 причинила Г. физическую боль и телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения левой подреберной области живота, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением стенки тонкой кишки, гемоперитонеумом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также одного непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева в проекции IV межреберья по парастернальной линии и одного сквозного колото-резанного ранения левого плеча, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель, которые квалифицируются легкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения указала, что признает свою вину в том, что нанесла потерпевшему 3 удара ножом, но причинять ему тяжкий вред не хотела, такого умысла у нее не было.
Пояснила суду, что 05 мая 2023 года около 10 часов пришла в гости к своему знакомому Г., с которым начали распивать спиртное. Кроме того, до прихода к потерпевшему она также употребляла спиртное, поэтому находилась в состоянии сильного опьянения. У них с потерпевшим возник словесный конфликт сначала из-за то, что она нечаянно разбила стекла на окне, а потом из-за ее мужа. Она в тот день сильно поссорилась с супругом, поэтому и пришла с Г., чтобы отойти после ссоры. Потерпевший ее успокаивал по поводу мужа, но в какой-то момент сказал что-то ей что-то обидное и оскорбительно, прямо как ее супруг. Поэтому от обиды она взяла нож и три раза ударила Г. ножом по телу, в том числе два раза в область живота. Причинять вред его здоровью она не хотела, но согласна с тем, что он ее действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Ударив Г. ножом, поняла, что натворила, выбежала на улицу и попросила Н. вызвать скорую помощь, так как своего телефона у нее с собой не было. После чего вернулась в квартиру и пыталась оказать потерпевшему помощь, затыкала рану тканью. Прибывшим сотрудникам полиции и скорой помощи рассказала о случившемся. Очень сожалеет о случившемся. Неоднократно приносила извинения Г., он ее простил. Когда наносила удары ножом, никакой угрозы от потерпевшего она не ощущала, он ударить ее или как-то иным способом физически воздействовать не пытался. В тот момент она находилась в опьянении, которое повлияло на ее действия, лишило ее контроля над своими действиями и способности понимать последствия своих действий, трезвая она никогда бы так не поступила.
Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что 05 мая 2023 года он распивал спиртное у себя дома, днем к нему присоединилась ФИО1, которая жаловалась на мужа, высказывала намерения его убить, так как они сильно поссорились. Он ее успокаивал, пытался остановить. В какой-то момент ФИО1 схватила нож и нанесла ему 3 удара ножом, два из которых - в живот. Он ее не оскорблял, не обижал, считает, что просто попал под горячую руку. ФИО1 неоднократно просила прощения, он ее простил, сохранились хорошие отношения.
Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 05 мая 2023 года в обеденное время она находилась возле своего дома по <адрес>, когда к ней подбежала ФИО2 (это девичья фамилия) и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что убила «<*****>». Из ее рассказа стало понятно, что та нанесла несколько ударов ножом Г., проживающему по <адрес>. Она (Н.) позвонила своей дочери М., которую попросила вызвать скорую помощь, так как сама не знает, как это сделать (л.д. 69-73).
Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 05 мая 2023 года в дневное время ей позвонила мать – Н. и просила вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО3 (девичья фамилия – ФИО2) «подрезала» Г. по прозвищу «<*****>». Она выполнила просьбу матери, вызвав бригаду на адрес матери – <адрес>, о чем матери сообщила (л.д. 74-77).
Свидетель Г.Н. поясняла, что является сотрудником ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» и 05 мая 2023 года в составе группы в дневное время выезжала по сообщению о ножевом ранении по <адрес> По <адрес>, обнаружили потерпевшего Г. с ножевыми и ранениями. При осмотре его квартиры на полу был обнаружен нож с серебристой ручкой. Тут же у дома была задержана ФИО1, на руках которой имелись следы крови.
Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2023 года – квартиры по <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире и изъяты рубашка со следами пятен бурого цвета, два ножа (л.д. 14-24);
- протоколом осмотра предметов – рубашки, на которой обнаружены наслоения вещества бурого цвета (л.д. 47-48);
- протоколом осмотра предметов – двух ножей с описанием их размера (л.д. 50-52).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Г. при поступлении в хирургическое отделение ГАУЗ СО «ГБ город Каменск-Уральский» 05 мая 2023 года и в последующие дни были обнаружены повреждения: одно колото-резаное ранение левой подреберной области живота, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением стенки тонкой кишки, гемоперитонеумом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в проекции IV межреберья по парастернальной линии, повлекшее за собой кратковременное расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью; сквозное колото-резанное ранение левого плеча, повлекшее за собой кратковременное расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения давностью менее 1 суток на момент поступления в стационар 05 мая 2023 года, могли образоваться в результате не менее трех травмирующих воздействий острым колюще-режущим орудием при его ударном воздействии, давлении, поступательно движении и т.п.,. возможно представленным на экспертизу ножом (условно обозначен - № 2), равно как и любым другим ножом с подобными характеристиками (л.д. 42-44).
Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1, действия которой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 05 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Г. с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им потерпевшему Г. три удара ножом, причинив телесные повреждения, одно из которых квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Свой вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях самой ФИО1, не отрицающей нанесение Г. ударов ножом, потерпевшего Г., прямо указавшего, что именно ФИО3 нанесла ему удары ножом, свидетелей Н., М., Г.Н., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы.
Причастность именно ФИО1 к причинению Г. колото-резаного ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, ни подсудимой, ни ее защитником не оспаривалась. Причин для самооговора ФИО1 судом не установлено, и подсудимая и потерпевший настаивали на том, что в квартире они находились вдвоем, Г. прямо указывал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что удары ножом ему нанесла подсудимая. Свидетели, хотя и не являлись очевидцами ударов, но со слов ФИО1 знают, что удары ножом Г. нанесла именно подсудимая в ходе конфликта.
Причин для самооговора подсудимой или оговора ее потерпевшим судом не установлено и стороной защиты не названо.
Мотивом действий подсудимой, по мнению суда, явились неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.
Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Г. в адрес подсудимой, которое представляло бы угрозу для жизни и здоровья ФИО3 и возникновении у подсудимой права на необходимую оборону от данного посягательства.
Все положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимой.
Характер телесных повреждений на теле потерпевшего, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также механизм образования телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность в своей сфере деятельности и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.
Об умышленном характере действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г., свидетельствует нанесение потерпевшему ударов ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в область живота, то есть в ту область, где сосредоточены жизненно важные органы, повреждение которых заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя ножом в живот потерпевшего, ФИО1, исходя из возраста и жизненного опыта, не могла не понимать опасность своих действий.
Сомневаться в психическом здоровье подсудимой суд оснований не находит, сведений об обращениях ФИО1 за психиатрической помощью суду не представлено, ее поведение как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, когда подсудимая правильно ориентировалась в окружающей обстановке и адекватно отвечала на задаваемые вопросы, не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости.
ФИО1 следует признать вменяемой, назначив ей наказание за совершенное преступление.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, обстоятельство, отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
По характеру и степени общественной опасности подсудимой совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, посягающее на здоровье человека.
В качестве сведений о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживет <*****>, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, жалоб в отдел полиции на подсудимую не поступало. Соседями ФИО1 охарактеризована исключительно положительно. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены, не судима, в настоящее время без официального оформления трудовых отношений работает <*****>».
Также в качестве сведений о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом «<*****>», от наблюдения уклоняется.
При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины в части фактически совершенных действий, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает <*****>
Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в обращении к свидетелю Н. с просьбой вызвать скорую помощь, а также попытке подсудимой принять меры к остановке кровотечения потерпевшего.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправности или аморальности поведения потерпевшего Г. суд не усматривает. Поскольку исследованными доказательствами не подтверждается такого поведения потерпевшего, которое достигало бы уровня аморальности или противоправности.
В судебном заседании судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это следует из ее показаний и показаний потерпевшего, которые оба пояснили, что они распивали спиртное.
Анализируя обстоятельства дела, действия подсудимой, сведения о том, что ФИО1 длительное время состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<*****>», суд приходит к выводу, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на ее поведение, так как сняло внутренний контроль над своими действиями, облегчило внешнее проявление агрессивности подсудимой, раздраженной словами Г.. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самой подсудимой, который указала, что трезвой бы она себя так не повела, опьянение лишило его способности понимать последствия своих действий. То есть, по мнению суда, опьянение способствовало совершению преступления. В связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в отношении Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимой преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Но при этом, учитывая данные о личности подсудимой, которая является лицом социально адаптированным, в целом удовлетворительно характеризуется в быту, не судима на момент совершения преступления, <*****>, принимая во внимание, что ФИО1 принимала меры по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления, приносила Г. свои извинения, принятые им, учитывая мнение самого потерпевшего, простившего ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию, а также применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для применения ст.ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований заменять подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией статьи, кроме того, суд пришел к выводу о возможности условного осуждения подсудимой.
Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ей следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом все вещественные доказательства – нож и рубашка подлежат уничтожению, нож как орудие преступления, а рубашка как не представляющая ценности и не истребованная сторонами.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, учитывая ее имущественную несостоятельность, связанную с отсутствием постоянного источника дохода <*****>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, а также в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости начать лечение.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – нож и рубашку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае обжалования приговора осужденная вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: А.В. Москалева