Решение по делу № 2-1027/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1027/2023

Поступило в суд 18.11.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ИП ФИО2 было заключено соглашение № № (договор подряда), по условиям которого ответчик обязался изготовить демисезонную мини-баню, а также произвести ее доставку и монтаж на участке в СНГ «<данные изъяты>» (район <данные изъяты>). По данному соглашению истцом были оплачены денежные средства в размере 122 000 рублей. Срок исполнения обязательств ответчиком установлен в период с 20.01.2022 г. до 15.05.2022 г. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства как подрядчиком не выполнены, мини-баня на участке не установлена, вышеуказанные денежные средства истцу также не возвращены.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ИП ФИО2 договор подряда № №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 122 000 рублей, неустойку в сумме 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРИП.

Утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение существующих обязательств.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Прекращение юридическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не отнесено законодателем к основаниям прекращения обязательств, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств и ответственности за неисполнение.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 продолжает нести имущественную ответственность перед лицами, с которыми были заключены договора.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО2 в силу норм гражданского законодательства, не перестал нести ответственность за выполнение обязательств перед ФИО1 относительно имущественных требований Истца.

В связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 /заказчик/ и ИП ФИО2 /исполнитель/ был заключено трудовое соглашение № №, согласно которому заказчик приглашает исполнителя для изготовления из материалов исполнителя демисезонной каркасно-обшивной мини-бани /п. 1/. Стоимость работ и материалов по данному соглашению 122 000 руб. /п. 4/.

Согласно п. 2 договора начало работ – 20.01.2022 г., окончание работ – ориентировочно 15.05.2022 г.

Истцом ФИО1 по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено 122 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался исполнить договор 15.05.2022 г.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени мини-баня по заключенному с ответчиком договору истцу не передана, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от принятия изделий, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непередача покупателю предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

27 октября 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате денежных средств в размере 122 000 руб. Ответ на претензию предоставлен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере 122 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 16.05.2022 г. по 15.11.2022 г. (184 дня) составляет: 122 000 руб. х 3% х 184 = 673 440 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вид выполнения работ или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 000 руб.

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 16.05.2022 года до 01.10.2022 года, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период 16.05.2022 года до 01.10.2022 года.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 01.10.2022 года по 15.11.2022 г. (120 000 руб. х 46 дней х 3 % = 168 360 руб.). Однако, с учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть в сумме 127 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере 5 940 руб. в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 000 руб., неустойку в размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2023 года

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1027/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006937-79) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.04.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья - Т.О. Романашенко