Решение по делу № 2А-2592/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Дело № 2а-2592/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002357-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 164353,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №. Административный истец считает, что данная мера не соотносима с суммой взыскания, у него имелись сведения о наличии у должника постоянного дохода, денежных средств на счетах в банках. Кроме того, постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на административный иск, согласно которому она с требования не согласна, ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 164353,99 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ПФР, ЗАГС, оператору связи, ФНС. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на распоряжение имуществом должника, в том числе запрет на регистрационные действия, т.к. эта мера не является мерой принудительного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа не исполнены. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения, согласно которым взыскатель считает наложение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника не противоречащим закону, поскольку данное действие не является мерой принудительного исполнения, должник мер к погашению задолженности не принимает, а арест судебным приставом-исполнителем на транспортное средство не накладывался, в связи с чем довод ФИО1 о несоразмерности запрета с суммой взыскания является безосновательным. Считает, что права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены, просит отказать в заявленных требованиях.

Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области ФИО3 была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам на сумму 164353,99 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21).

В постановлении должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Одновременно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД МВД России о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.рег.знак № (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ и в тот же день ею прочитано согласно сведениям АИС ФССП России.

Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства и ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как указал судебный пристав-исполнитель и взыскатель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривалось стороной административного истца.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

П.15.1 части 1 ст.64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с абзацем 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно абзацу 2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п.3 ч.1 ст.98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе с момента возбуждения исполнительного производства совершать отдельные исполнительные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не нарушает прав должника.

Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа ФИО1 с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) добровольно не исполнены.

Меры принудительного исполнения (постановления о наложении взыскапния на денежные средства должника, на заработную плату) приняты судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о несоразмерности принятого запрета с суммой взыскания суд считает необоснованными, поскольку арест на транспортное средство не накладывался.

Нарушений прав административного истца либо препятствий к их осуществлению судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева